Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1377/2021[88-4978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1366/2020 по иску Морозовой Ирины Борисовны к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Морозовой Ирины Борисовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Валуевой И.Б, представителя ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - Суворова Д.А, действующего на основании доверенности от 17 декабря 2020 г. сроком по 31 декабря 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Морозовой И.Б. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова И.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 2 марта 2021 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2017 г. между Морозовой И.Б. и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен договор срочного вклада "Премиальный" N 43637-2002-1457780 на 367 дней с суммой на дату заключения 1 078 608 руб. 19 коп.

Между Морозовой И.Б. и ООО "СК "РГС-Жизнь" 14 сентября 2017 г. был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5010046691, по условиям которого предусмотрены страховые случаи и страховые суммы: дожитие до определенного возраста - 5 400 000 руб, смерть на первом году действия договора в результате последствий несчастного случая - 5 400 000 руб, смерть застрахованного лица, начиная со второго года действия договора - 5 400 000 руб, тяжелые телесные повреждения ? 2 500 000 руб.; срок действия договора с 00 часов 00 минут 15 сентября 2017 г. до 24 часов 00 минут 14 сентября 2027 г. (десять лет), страховой взнос 483 107 руб. 63 коп, который уплачивается ежегодно (раз в год) до 15 каждого полисного года.

Приложением N 1 к договору страхования от 14 сентября 2017 г. (полису страхования) N 5010046691 является программа страхования "Статус" для клиентов ПАО Банк "ФК Открытие".

Приложением N 2 к договору страхования от 14 сентября 2017 г. (полису страхования) N 5010046691 является таблица размеров гарантированных выкупных сумм, которые рассчитаны исходя из условия уплаты хотя бы одного страхового взноса за период, в котором расторгается договор.

Приложением N 2 к договору страхования от 14 сентября 2017 г. (полису страхования) N 5010046691 является таблица размеров страховых выплат по риску "тяжелые телесные повреждения".

В день заключения указанного договора истцом была исполнена обязанность по внесению страхового взноса в размере 483 107 руб. 63 коп.

В соответствии с платежным поручением N 256616 от 11 сентября 2018 г, на втором году действия договора страхования, Морозовой И.Б. был оплачен второй страховой взнос по указанному договору в размере 483 107 руб. 63 коп.

ООО "СК "РГС-Жизнь" 3 сентября 2018 г. было переименовано в ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", о чем были внесены соответствующие изменения в учредительные документы.

Морозова И.Б. 26 августа 2019 г. обратилась к ответчику с заявлением об изменении условий договора, а именно о снижении суммы страхового взноса, подлежащей уплате, ссылаясь на существенное изменение материального положения.

Морозова И.Б. 28 августа 2019 г, не согласившись с предложенным ответчиком дополнительным соглашением N 3/2019 о снижении суммы страхового взноса, обратилась к последнему с заявлением о расторжении договора страхования от 14 сентября 2017 г. N 5010046691 и возврате внесенных денежных средств.

Ответом ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" от 3 сентября 2019 г. N 56839-25425/01м на обращение Морозовой И.Б. было указано на возможность расторжения договора при условии его действия не менее двух лет, то есть после формирования минимальной выкупной суммы, что на момент обращения не соблюдено, поскольку договор был заключен 14 сентября 2017 г.

В обоснование заявленных требований Морозова И.Б. ссылалась на введение ее в заблуждение на стадии заключения договора относительно природы сделки, ее последствий и контрагента по сделке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Морозовой И.Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 934, 943, 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 12, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что заключенный сторонами договор страхования содержит все существенные условия, необходимые для договора данного вида, истец Морозова И.Б, собственноручно подписав договор страхования, согласилась с условиями данного договора. При заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора, стороны добровольно подписали текст договора, а доказательств того, что в момент заключения договора Морозова И.Б. не имела воли и желания на заключение договора страхования жизни на обозначенных условиях в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Морозова И.Б. была введена в заблуждение относительно условий заключаемого договора, принимая во внимание то обстоятельство, что истец является юристом, членом коллегии адвокатов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Морозовой И.Б. о заключении договора страхования с единственной целью получения инвестиционного дохода, выполнение заявления о страховании на фирменной бланке ПАО "Росгосстрах" не дают оснований для вывода о введении истца в заблуждение при заключении договора, поскольку на документы, скрытые от истца при ознакомлении с условиями договора Морозова И.Б. не ссылается, на невозможность подробнее изучить предлагаемые условия страхования не ссылается.

Вместе с тем, в силу положений ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения договора под влиянием заблуждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, очевидность того обстоятельства, что условия договора не были поняты истцу не следует из материалов дела, принимая во внимание ознакомление истца, имеющего высшее юридическое образование, с условиями договора, программой страхования, таблицей гарантированных выкупных сумм.

На иные имеющиеся у ответчика документы, с которыми не была ознакомлена истец, но имеющие существенное значение при заключении договора, Морозова И.Б. не ссылается.

Тот факт, что истец обратилась в банк для помещения денежных средств во вклад, вопреки доводам кассационной жалобы не свидетельствует о нежелании Морозовой И.Б. заключать договор страхования, подписанный истцом, исполняющей его условия.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: