Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-1391/2021[88-4813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Бушта Л.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-346/2020 по иску природоохранного прокурора города Санкт-Петербурга, действующего в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, к акционерному обществу "Биотранс СП" (далее - АО "Биотранс СП") о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов по кассационной жалобе АО "Биотранс СП" на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителей АО "Биотранс СП" Бабенко С.А, Шупейко Д.М, действующих по доверенности от 1 сентября 2019 г, от 6 октября 2020 г. соответственно, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

природоохранный прокурор города Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к АО "Биотранс СП", просил возложить на ответчика обязанность в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов на территории земельного участка с кадастровым номером N, площадью 64 994 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок).

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г, исковые требования природоохранного прокурора города Санкт-Петербурга удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "Биотранс СП" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что АО "Биотранс СП" является собственником земельного участка. В ходе проведённой прокуратурой проверки установлено, что на земельном участке, не предназначенном для указанных целей, организована несанкционированная свалка строительных отходов: грунты, отходы бетона в кусковой форме, бой кирпича, отходы пластика и др.

Постановлением от 1 августа 2018 г. N 001-2018/П-183-3-611 исполняющим обязанности заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Громыко М.О. ЗАО "Биотранс СП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 11.1 Закона города Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон города Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Проверяя законность принятого постановления, судья Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга в решении от 22 ноября 2019 г, установила, что территория земельного участка вертикально спланирована отходами строительного грунта, которые согласно заключениям к протоколам биотестирования от 18 июня 2018 г. N 150.18.БТ и N 151.18.БТ ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" относятся к отходам IV (четвертого) класса опасности. Площадь складированных отходов грунта составляет 1, 68 га. Материалы дела, в том числе фототаблицы к актам осмотров, свидетельствуют о равномерном, сплошном размещении отходов по всей площади земельного участка, а не формировании обустройства проездов либо застройки, которая согласно объяснениям защитника находится на задней границе земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования природоохранного прокурора города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 1, 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьёй 2 Закона города Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70, исходил из установленного решением судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г, нецелевого использования земельного участка, выразившегося в организации несанкционированной свалки отходов, завозимых от других юридических лиц, из которых готовился техногенный планировочный грунт, и отсутствия доказательств ликвидации свалки и вывоза отходов на день разрешения спора, признавая недопустимыми и неотносимыми доказательствами протокол осмотра вещественных доказательств, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Шакун Н.В. 14 января 2020 г, заключение специалиста ООО "СтройЭкспертиза" от 27 мая 2020 г. N 7808-В, не опровергающими установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, являющиеся в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обязательными при рассмотрении настоящего дела.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, которая указала, что ответчиком не представлены доказательства проведения работ по ликвидации свалки отходов, в том числе путём заключения договоров на вывоз мусора, актом приёмки отходов специализированным полигоном.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы АО "Биотранс СП" о недоказанности истцом нахождения на принадлежащем ответчику земельном участке несанкционированной свалки отходов в настоящее время, поскольку все доказательства, исследованные судом, относятся к 2018 году, а не к периоду рассмотрения спора судом, признаются несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Обстоятельств того, что судом в нарушение части 1 статьи 12, части 2 статьи 56 того же Кодекса не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не вынесены на обсуждение юридически значимые обстоятельства, а также не произведена оценка предоставленных сторонами доказательств с нарушением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, не установлено.

Фактически доводы кассационной жалобы и правовая позиция представителей ответчика в суде кассационной инстанции направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Биотранс СП" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи