Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1400/2021[88-3080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2020 по иску Нюхина Анатолия Васильевича к Нюхину Олегу Васильевичу о взыскании единовременной денежной компенсации за владение и пользование имуществом по кассационной жалобе Нюхина Анатолия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, УСТАНОВИЛА:

Нюхин А.В. обратился в суд с требованиями к Нюхину О.В. о взыскании единовременной денежной компенсации за владение и пользование долей жилого помещения в размере 505833, 5 рублей в качестве единовременной денежной компенсации за владение и пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с июня 2011 года по ноябрь 2019 года, взыскании компенсации за пользование жилым помещением в размере 5000 рублей ежемесячно, со дня вынесения решения, а также понесенных по делу судебных расходов в сумме 12500 рублей.

В обоснование заявленных требований Нюхин А.В. ссылается на то, что он и ответчик являются сособственниками комнаты в коммунальной квартире, где ему принадлежит 9/95 доли в общей долевой собственности на квартиру, а ответчику - 10/95 доли, что соответствует доли в размере 1/2 на комнату каждому. Он и ответчик между собой семейные отношения не поддерживают, совместное хозяйство не ведут, комнатой пользуется только ответчик. Он по объективным причинам пользоваться жилым помещением не может. Длительное время проживает по другому адресу, при этом никакой компенсации за пользование его долей ответчик не предоставляет, коммунальные расходы надлежащим образом не оплачивает.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года исковые требования Нюхина А.В. были удовлетворены. С Нюхина О.В. в пользу Нюхина А.В. взыскана компенсация за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, за период с июня 2011 года по ноябрь 2019 года в размере 505833, 5 рублей, понесенные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 12500 рублей, по оплате госпошлины в размере 3850 рублей.

Этим же решением с Нюхина О.В. в пользу Нюхина А.В. взыскана компенсация за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в размере 5 000 рублей ежемесячно, с момента вынесения решения суда до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств. Также с Нюхина О.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4408, 34 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нюхина А.В. к Нюхину О.В. о взыскании единовременной денежной компенсации за владение и пользование имуществом - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Нюхин А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нюхин А.В. и Нюхин О.В. являются сособственниками помещений в коммунальной квартире N16, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" с долями в праве общей долевой собственности 9/95 и 10/95 за каждым, что соответствует комнате площадью 18, 7 кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о государственной регистрации права от 05 февраля 2010 года, а также копией договора о передаче доли в коммунальной квартире от 12 января 2010 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик не ведут совместное хозяйство как одна семья, площадь доли, в жилом помещении принадлежащая, каждому из её собственников не позволяет каждому из них самостоятельное пользоваться комнатой по прямому назначению, в силу чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признал установленным, что Нюхин А.В. не ограничивался во владении и пользовании общим помещением, из спорного жилого помещения выехал добровольно, в комнату вселиться не пытался, препятствий в проживании в комнате ему не чинилось. Основываясь на установленных по делу данных, суд второй инстанции не установилправовых оснований для удовлетворения заявленных Нюхиным А.В. к Нюхину О.В. требований.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного апелляционного определения либо опровергали его выводы.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нюхина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи