Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1415/2021[88-3026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-486/2020 по иску Гетмановой Наталии Александровны к Гетманову Сергею Петровичу, Гетмановой Наталье Васильевне о расторжении брака, разделе совестно нажитого имущества, признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки, возмещении судебных расходов, по встречному иску Гетманова Сергея Петровича к Гетмановой Наталии Александровне о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Гетманова Сергея Петровича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. расторгнут брак между Гетмановым С.П. и Гетмановой Н.А, зарегистрированный Дворцом бракосочетания N 2 Санкт-Петербурга 11 сентября 2002 г, запись акта о заключении брака N 4523, с Гетманова С.П. в пользу Гетмановой Н.А. взыскана денежная компенсация доли общего имущества в размере 240 000 руб, расходы по оценке имущества в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части требований Гетмановой Н.А. отказано; в удовлетворении встречного иска Гетманова С.П. о разделе совместно нажитого имущества, возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гетманов С.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу Гетмановой Н.А. компенсации в размере 240 000 руб, судебных расходов, в части отказа в удовлетворении его встречного иска, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Гетманова Н.А, ответчика Гетманов С.П. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 1 марта 2021 г. и 5 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Гетманова Н.В, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая кассационную жалобу, оснований для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гетманов С.П. и Гктманова Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 11 сентября 2002 г.

Семейные отношения сторон прекращены 20 февраля 2019 г, общее хозяйство не ведется, сохранение семьи невозможно, за время рассмотрения дела стороны не примирились.

В период брака сторон на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2016 г, заключенного между ООО "Торговый Дом "СПАРЗ" и Гетмановым С.П, приобретен автомобиль Lada Vesta 2016 года выпуска, VIN N, г.р.з. N, за 657 000 руб.

Гетманов С.П. заключил с Гетмановой Н.В. 21 августа 2019 г. договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с условиями которого продал автомобиль Lada Vesta 2016 года выпуска, VIN N, г.р.з. N за 30 000 руб.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда право собственности на автомобиль Lada Vesta 2016 года выпуска, VIN N, г.р.з. N зарегистрировано 21 августа 2019 г. за Гетмановой Н.В.

В соответствии с представленной Гетмановой Н.А. справкой специалиста ООО "ТРИО", рыночная стоимость автомобиля Lada Vesta 2016 года выпуска, VIN N, г.р.з. N составляет 480 000 руб.

Гетманова Н.А. на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2013 г, заключенного между ООО "Торговый Дом "СПАРЗ" приобрела автомобиль Lada Kalina VIN N, г.р.з. N.

Гетманова Н.А. 30 ноября 2016 г. заключила с Л.А.Г. договор купли-продажи автомобиля Lada Kalina VIN N, г.р.з. N, по условиям которого указанный автомобиль был продан за 330 000 руб.

Гетманова Н.А. обратилась в суд с иском к Гетманову С.П. и Гетмановой Н.В. о расторжении брака, признании автомобиля Lada Vesta 2016 года выпуска, г.р.з. N общим имуществом супругов, взыскании с ответчика Гетманова С.П. ? стоимости указанного автомобиля в размере 240 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 21 августа 2019 г. между ответчиками, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о постановки автомобиля на учет от 21 августа 2019 г, признании за ответчиком Гетмановым С.П. права собственности на автомобиль Lada Vesta 2016 года выпуска, г.р.з. N, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб, расходов по оценке имущества в размере 2 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований прекращение семейных отношений, недостижение сторонами соглашения о разделе имущества, указывает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 21 августа 2019 г. является мнимой сделкой, поскольку совершен для вида между ответчиком и его матерью, без намерения создать правовые последствия, кроме того автомобиль отчужден после прекращения брачно-семейных отношений без согласия истца, при этом матери ответчика Гетмановой Н.В. было известно о прекращении брачных отношений сторон и намерении истца обратиться в суд с иском о разделе имущества.

Гетманов С.П. предъявил встречный иск о признании денежных средств в размере 330 000 руб, полученных Гетмановой Н.А. от продажи совместного имущества - автомобиля Lada Kalina VIN N г.р.з. N, общим имуществом супругов, нажитым в период брака, взыскании с ответчика ? доли денежных средств от продажи данного автомобиля в размере 165 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Гетмановой Н.А. о расторжении брака, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела, что стороны совместно не проживают с 20 февраля 2019 г, общее хозяйство не ведут, намерений восстановить брачные отношения не имеют, и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения брака, зарегистрированного Дворцом бракосочетания N 2 Санкт-Петербурга 11 сентября 2002 г, запись акта о заключении брака N 4523.

Разрешая требования в части раздела автомобиля Lada Vesta 2016 года выпуска, VIN N, г.р.з. N, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отчуждение автомобиля произведено ответчиком после фактического прекращения брачных отношений между сторонами, применил положения ст.ст.35 СК РФ и 253 ГК РФ, и исходя из того обстоятельства, что представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Гетманова Н.А. принимала на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля, была уведомлена о состоявшемся договоре и давала согласие на его заключение, подпись истца в указанном договоре отсутствует, какого-либо письменного согласия истца на совершение указанной сделки ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что полученные ответчиком по договору денежные средства были потрачены на нужды семьи или их часть передана истцу в счет ее доли в общем совместном имуществе, пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля подлежит учету при разделе совместно нажитого имущества между сторонами, в связи с чем взыскал с Гетманова С.П. в пользу Гетмановой Н.А. денежную компенсацию доли указанного автомобиля в размере 240 000 руб, составляющей ? от рыночной стоимости данного транспортного средства, определенной в представленной Гетмановой Н.А. справке специалиста ООО "ТРИО", не оспоренной ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требование истца Гетмановой Н.А. в части оспаривания заключенного 21 августа 2019 г. ответчиками договора купли-продажи автомобиля Lada Vesta 2016 года выпуска, VIN N, г.р.з. N, суд первой инстанции исходил из отсутствия заявленного требования о передаче автомобиля в собственность истца, указаний в исковом заявлении пользовании автомобилем ответчика, против чего она не возражала и пришел к выводу, что в данном случае нарушенное право истца в связи с отчуждением совместного имущества без ее согласия будет восстановлено путем учета стоимости данного имущества при разделе со взысканием с ответчика половины рыночной стоимости этого автомобиля.

Принимая во внимание, что Гетманова Н.А. не является стороной оспариваемого договора, ее нарушенное право восстановлено путем учета стоимости автомобиля при разделе общего имущества супругов, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств осведомленности другой стороны сделки о несогласии супруги на ее совершение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Гетмановой Н.А. в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21 августа 2019 г, применения последствий недействительности сделки, аннулировании записи о постановке автомобиля на учет от 21 августа 2019 г, признании за ответчиком права собственности на автомобиль.

Рассматривая встречные исковые требования Гетманова С.П. о признании денежных средств в размере 330 000 руб, полученных Гетмановой Н.А. от продажи совместного имущества - автомобиля Lada Kalina VIN N, г.р.з. N, общим имуществом супругов, нажитым в период брака, и взыскании с ответчика ? доли денежных средств от продажи данного автомобиля в размере 165 000 руб, суд первой инстанции исходил из непредоставления ответчиком доказательств того обстоятельства, на какие именно цели полученные от продажи автомобиля Lada Kalina денежные средства были потрачены, исходил из предположения о добросовестности действий сторон и установленной презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом в период брака, в связи с чем, принимая во внимание дату отчуждения данного автомобиля 30 ноября 2016 г, то есть более чем за два года до прекращения брачно-семейных отношений сторон, пришел к выводу, что денежные средства от продажи указанного автомобиля не подлежат разделу, поскольку автомобиль был продан в период брака, и, соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска Гетманова С.П. о разделе совместно нажитого имущества судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Гетманова С.П. о приобретении автомобиля Lada Vesta 2016 года выпуска, VIN N, г.р.з. N за счет денежных средств, полученных в долг, и возвращенных после фактического прекращения брачных отношений, основаны на несогласии с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств, в то время, как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Гетманова С.П. о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, как обосновано было указано судом, отчуждение автомобиля Lada Kalina в период брака и сохранения фактических брачных отношений не дает оснований для выплаты Гетманову С.П. компенсации за отчужденное супругами имущество.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: