Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1424/2021[88-4087/2021]

N 88-4087/2021

город Санкт-Петербург 22 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив гражданское дело N 2-1308/2020 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") к Сурело Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Сурело П.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 58 Ленинградской области от 18 мая 2020 г, установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сурело П.В. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору от 4 марта 2005 г. N 36135224 за период с 4 марта 2005 г. по 18 апреля 2007 г. в размере 38 025, 41 руб, государственной пошлины 670, 38 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 58 Ленинградской области от 18 мая 2020 г. заявление АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности удовлетворено.

В кассационной жалобе Сурело П.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трёх дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса, в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России").

Приведённые нормы и разъяснения подлежат применению с учётом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ вынесен 18 мая 2020 г. Согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции N копия судебного приказа 26 мая 2020 г. направлена Сурело П.В. и 30 мая 2020 г. прибыла в место вручения. 9 июня 2020 г. копия судебного приказа возвращена по истечению срока хранения. 10 июня 2020 г. копия судебного приказа прибыла в место вручения и 15 июня 2020 г. вручена отправителю.

В соответствии с пунктами 90 и 94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 г, доставке подлежат адресованные гражданам на дом простые письма, почтовые карточки, бандероли, уведомления, адресованные гражданам на дом, первичные извещения на посылки опускаются в почтовые абонентские ящики.

При неявке адресатов за получением почтовых отправлений через три после вручения первичных извещений им вручаются вторичные извещения. На вторичном извещении ф.22 пишется "вторичное", а о времени его выписки делается отметка на оборотной стороне оболочки заказного письма. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам или передают в число нерозданных.

Согласно письменному сообщению АО "Почта России" от 16 октября N 301 (л. д. 59) на заявление Сурело П.В. об обстоятельствах вручения почтовой корреспонденции N в связи с отсутствием почтальона в отделении почтовой связи письмо не было передано в доставку и возвращено отправителю по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах выдачу судебного приказа мировым судьёй от 18 мая 2020 г. по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Сурело П.В. задолженности по кредитному договору нельзя признать законной. Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьёй являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путём отмены судебного приказа мирового судьи от 18 мая 2020 г.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путём предъявления иска к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 58 Ленинградской области от 18 мая 2020 г. по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Разъяснить АО "Банк Русский Стандарт" право разрешить возникший с Сурело Павлом Викторовичем спор в порядке искового производства.

Судья