Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1430/2021[88-3052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фоминой Марины Эмильевны и Рябиковой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 ноября 2020 года по делу N 2-42/2020 по иску Кириллова Владимира Павловича к Фоминой Марине Эмильевне и Рябиковой Ольге Владимировне об определении порядка оплаты за жилое помещение, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчиц Фоминой М.Э. и Рябиковой О.В. - Бойцевой И.К. (действующей на основании доверенности 47 БА 3423861 от 19.03.2021 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Кириллова В.П. - ФИО8 (действующей на основании доверенности "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириллов В.П. 30.09.2019 обратился в суд с исковым заявлением и, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с Фоминой М.Э. и Рябиковой О.В. солидарно компенсацию за пользование принадлежащей истцу ? долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, г.Тихвин, 5-й микрорайон, д.25, кв.28, за период с 30.09.2016 по 30.09.2019, в размере 167.139 руб. (из расчета 4.632 руб. ежемесячно за 30 месяцев), а также определить порядок внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащим сторонам долям в праве собственности (Кириллов В.П. - ? доля, Фомина М.Э. - ? доля, Рябикова О.В. - ? доля).

Истец указал, что, являясь участником обшей долевой собственности на квартиру на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 14.04.1993 N 1826, лишен возможности использовать квартиру по назначению в виду её занятия ответчиками; соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 г. принято признание иска ответчиками Фоминой М.Э. и Рябиковой О.В. в части требования об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определен следующий порядок оплаты; Кириллов В.П. оплачивает ? долю выставленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Фомина М.Э. - ? долю, Рябикова О.В. - ? долю.

В удовлетворении требований Кириллова В.П. в части взыскания с Фоминой М.Э. и Рябиковой О.В. компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей собственности на квартиру решением суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 ноября 2020 г, принятым по апелляционной жалобе истца, решение суда первой инстанции отменено в части отказа Кириллову В.П. во взыскании в его пользу компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение. Постановлено взыскать с Фоминой М.Э. и Рябиковой О.В. в пользу Кириллова В.П. по 83.569 руб. 50 коп. с каждой в счет компенсации за пользование ? долей в жилом помещении по адресу Ленинградская область, г. Тихвин, 5 микрорайон, д. 25, кв. 28, за период с 30.09.2016 по 30.09.2019.

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 21 декабря 2020 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 января 2021 г, ответчики Фомина М.Э. и Рябикова О.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 ноября 2020 г. и оставить в силе решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 г, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Кириллов В.П. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" и АО "Жилье", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её удовлетворении.

На основании частей 1 и 2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений по настоящему делу не подлежит проверке в части определения порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в этой части они не обжалуются сторонами. Законность апелляционного определения от 03.11.2020 подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о таких нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в части требования Кириллова В.П. о взыскании с ответчиков компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей собственности на квартиру, являются обоснованными.

Как установлено судами, спорная квартира имеет общую площадь 67, 0 кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью 19, 7, 11, 7 и 9, 8 кв.м.

На основании договора приватизации от 14.04.1993 Кириллову В.П. и Рябиковой О.В. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, Фоминой М.Э. принадлежит на основании того же договора ? доля в праве общей собственности и ? доля - в порядке наследования после Кириллова И.В, умершего 13.11.2013 (в совокупности ? доля).

Стороны спора зарегистрированы в квартире по месту жительства; там же зарегистрирована Рябикова А.А. 1998 г. рождения - дочь Рябиковой О.В. (т.1, л.д.87).

Кириллов В.П. ранее состоял в браке с Фоминой М.Э. (прежняя фамилия Кириллова), который был прекращен 24.04.2000, после чего Фомина М.Э. 23.06.2017 вступила в новый брак с Фоминым М.Ю.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2016 г. по делу N2-199/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2016 г. и вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска Кириллова В.П. к Кирилловой М.Э. (ныне Фоминой) и Рябиковой О.В, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче комплекта ключей от входной двери, а также об определении порядка пользования квартирой с предоставлением в пользование Кириллову В.П. изолированной комнаты 11, 7 кв.м (т.1, л.д.110-113, 119-124).

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2018 г. по гражданскому делу N 2-47/2018, вступившим в законную силу 27.02.2018, Кириллову В.П. было отказано в удовлетворении иска к Фоминой М.Э, Рябиковой О.В. и Рябиковой А.А. об определении порядка пользования квартирой с предоставлением в пользование Кириллову В.П. изолированной комнаты 9, 8 кв.м и об устранении препятствий в пользовании квартирой (т.1, л.д.115-118).

Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве общей собственности на квартиру, суд первой инстанции учел содержание вышеназванных судебных постановлений, принятых по спорам между теми же сторонами, и исходил из того, что такая компенсация в силу положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации является формой возмещения имущественных потерь, понесенных одним из собственников при объективной невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию объектом общей собственности, созданной вследствие действий другого участника общей собственности, в том числе в случае использования последним большего, чем ему причитается, за счет потерпевшего.

Однако в данном случае, в соответствии с выводами суда, несмотря на фактическое использование ответчиками всей квартиры, невозможность её использования для проживания истцом отсутствует, что подтверждено ранее принятыми судебными постановлениями, в которых признано, что отсутствие истца в квартире было обусловлено его собственным волеизъявлением и что предъявлявшиеся им требования о вселении и устранении препятствий к проживанию представляли собой злоупотребление правом, поскольку соответствующие реальные препятствия со стороны Фоминой М.Э. и Рябиковой О.В. отсутствовали.

В свою очередь, при новом обращении в суд Кириллов В.П. не представил доказательств создания ответчиками (в последующий период) препятствий к его проживанию, а также наличия у истца реального намерения вселиться в квартиру.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и указал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о пользовании ответчиками сверх своих долей также долей истца в общем имуществе, при том, что собственник не имеет возможности владеть и пользоваться своим имуществом, а потому он имеет право на взыскание с ответчиков компенсации в порядке ст.247 ГК РФ.

Как указано в апелляционном определении, возражения ответчиков сводятся к безвозмездному пользованию долей истца в праве пользования на квартиру, что противоречит требованиям добросовестности. Более того, ответчики, начиная с 2016 года, возражают против вселения истца и определения порядка пользования общим имуществом, а также возможности выделения в пользование истца изолированной жилой комнаты, длительное время занимая все жилые помещения в квартире.

По мнению суда апелляционной инстанции, те обстоятельства, что семья Кириллова В.П. и Фоминой М.Э. распалась в 1997 г, истец выехал из квартиры и вступил в новый брак в 2003 г, не служат основанием к отказу в иске, поскольку ответчики фактически пользуются чужим имуществом сверх приходящих на них долей, не допуская возможности владения и пользования общим имуществом истцом.

При этом факты неоднократного обращения Кириллова В.П. в суд за определением порядка пользования жилым помещением свидетельствуют о невозможности владения и пользования своим имуществом. Доводы ответчиков о том, что истец в юридически значимый период работал в другом районе Ленинградской области, был зарегистрирован по месту пребывания в ином регионе, не подтверждают его нежелание пользоваться общим имуществом. При этом под пользованием понимается любое использование имущества по назначению, в т.ч. вселение, хранение личного имущества и другое.

Оценив в качестве доказательства заключение судебной экспертизы по вопросу о стоимости пользования принадлежащей истцу долей в праве общей собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции признал, что сумма иска в соответствующей части не превышает рыночную стоимость пользования, определенную экспертом, а потому удовлетворил требование истца в полном объеме, присудив в его пользу соответствующую компенсацию в равных долях с обеих ответчиц.

Однако приведенные выводы не соответствуют нормам материального и процессуального права, основаны на неправильной правовой оценке фактических обстоятельств дела, на что обоснованно указывается в кассационной жалобе.

В силу пункта 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 ГК РФ, согласно положениям которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 ст.247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 ст.247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Норма пункта 2 ст.1102 ГК РФ, в силу которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в данном случае неприменима, принимая во внимание, что в силу пункта 1 той же статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, однако в силу приведенных выше положений гражданского законодательства о праве собственности всем участникам общей долевой собственности принадлежат равные права владеть и пользоваться общим имуществом, которые в отсутствие определенного соглашением или решением суда порядка пользования осуществляются ими совместно в отношении всего этого имущества, т.е. такое владение и пользование является законным, и осуществление соответствующих правомочий одним собственником в отсутствие другого само по себе не может свидетельствовать о неосновательности пользования имуществом.

В свою очередь, содержащиеся в апелляционном определении суждения о том, что Кириллов В.П. лишен возможности владеть и пользоваться общим имуществом вследствие поведения ответчиков, вопреки требованиям ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах и не учитывают положения части 2 статьи 209 того же Кодекса, согласно которому после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание содержание ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных постановлений по спорам между теми же сторонами, которыми было отказано в удовлетворении требований Кириллова В.П. об определении порядка пользования квартирой по мотивам, связанным с невозможностью выделения в индивидуальное пользование истца комнаты, соразмерной его доле в праве общей собственности, но наряду с этим отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий к пользованию, при этом признано установленным, что таких препятствий не имеется и что неиспользование истцом квартиры обусловлено только отсутствием у него соответствующей заинтересованности.

При этом последнее из указанных постановлений - решение Тихвинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-47/2018 - было принято 18.01.2018 и вступило в законную силу 27.02.2018, им опровергнут факт создания ответчиками препятствий к использованию квартиры истцом в предшествующий период, в то время как исковые требования Кириллова В.П. о взыскании в его пользу денежной компенсации заявлены за период с 30.09.2016 по 30.09.2019, т.е. включают в том числе период до 18.01.2018, что не учтено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем на какие-либо новые обстоятельства, имевшие место после принятия вышеназванного решения и связанные с созданием истцу препятствий во владении и пользовании общим имуществом, он не ссылался и соответствующих доказательств не представил, на что правильно было обращено внимание судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции какие-либо новые доказательства не исследовались, ссылка на имеющиеся или новые доказательства, которые подтверждали бы такие обстоятельства, в апелляционном определении отсутствует.

Довод апелляционного определения о том, что ответчики в ходе предшествующих судебных разбирательств возражали против требований истца об определении порядка пользования квартирой, нельзя признать состоятельным, поскольку правомерность этих возражений подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми вместе с тем признано, что истец не лишен возможность пользоваться квартирой наряду с ответчиками.

Принятые ранее судебные постановления по спорам между теми же сторонами до настоящего времени не отменены, в связи с чем в рамках настоящего спора не подлежали переоценке выводы суда о том, допустимо ли определение порядка пользования квартирой с выделением истцу с учетом принадлежащей ему доли в праве общей собственности комнат площадью 9, 8 или 11, 7 кв.м.

В связи с этим нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факты неоднократного обращения Кириллова В.П. в суд за определением порядка пользования жилым помещением сами по себе свидетельствуют о невозможности владения и пользования своим имуществом, поскольку наличие препятствий к реализации этих правомочий со стороны ответчиков судом не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по настоящему делу апелляционное определение в обжалуемой части не соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции, которым правильно определены и установлены на основе надлежащей оценки представленных доказательств все юридически значимые обстоятельства, этим обстоятельствам дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 ноября 2020 года отменить в той части, в которой отменено решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года в части отказа Кириллову Владимиру Павловичу во взыскании солидарно компенсации за пользование его ? долей в жилом помещении по адресу: Ленинградская область, г.Тихвин, 5 микрорайон, д. 25, кв. 28, за период с 30.09.2016 по 30.09.2019 в размере 167.139 руб. и принято новое решение о взыскании с Фоминой Марины Эмильевны и Рябиковой Ольги Владимировны в пользу Кириллова Владимира Павловича по 83.569 руб. 50 коп. с каждой в счет компенсации за пользование ? долей в жилом помещении по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 5 микрорайон, д. 25, кв. 28, за период с 30.09.2016 по 30.09.2019, оставив в силе в данной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года.

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи