Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1439/2021[88-4291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-99/2020 по исковому заявлению ООО "Ситилинк" к Колчину Денису Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных издержек по кассационной жалобе ООО "Ситилинк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года исковые требования ООО "Ситилинк" удовлетворены частично.

С Колчина Д.А. в пользу ООО "Ситилинк" взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 571 803 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 294 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Ситилинк" к Колчину Д.А. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года - отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Ситилинк" к Колчину Денису Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ситилинк" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ООО "Ситилинк" - Беридзе Е.О, представитель Колчина Д.А. - ФИО6

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Ситилинк" - Беридзе Е.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Колчина Д.А. - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 14 августа 2014 года в 11 часов 50 минут на пересечении улиц Варваринская и Эриванская в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа XMFL SORENTO, г.р.з. N, под управлением Носова А.А, и автомобилем Ситроен Jumper, г.р.з. N, под управлением водителя Колчина Д.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 августа 2014 года Колчин Д.А, управляя автомобилем Ситроен Jumper, г.р.з. N, не предоставил преимущество движения автомобиля Киа XMFL SORENTO, г.р.з. N, приближающемуся справа, где траектория движения их транспортных средств пересекалась, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств, чем нарушил требования пп. 8.1, 8.9 ПДД РФ.

Данным постановлением Колчин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа XMFL SORENTO, г.р.з. N, получил механические повреждения.

Автомобиль Киа XMFL SORENTO был застрахован в ООО "Британский страховой дом" по договору имущественного страхования, которое признав событие от 14 августа 2014 года страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 872 968 руб. 53 коп.

Из трудового договора N 728 следует, что Колчин Д.А. с 10 апреля 2014 года принят на работу в ООО "Элимер" на должность водителя.

С 26 января 2016 года правопреемником ООО "Элимер" является ООО "Ситилинк".

На момент дорожно-транспортного происшествия Колчин Д.А. исполнял трудовые обязанности, данное обстоятельство сторонами признавалось.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность Колчина Д.А, выплатило ООО "Британский страховой дом" страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года по делу N с ООО "Ситилинк" в пользу ООО "Британский страховой дом" взыскан материальный ущерб в размере 710 279 руб. 41 коп, государственная пошлина в размере 17 206 руб.

Взысканные с ООО "Ситилинк" в пользу ООО "Британский страховой дом" решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года денежные средства в сумме 727 485 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2014 года, выплачены ООО "Ситилинк" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 37266 от 22 ноября 2018 года.

Между сторонами возник спор относительно объема повреждений, полученных автомобилем Киа XMFL SORENTO, г.р.з. А111ЕР178, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, по ходатайству сторон по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно дополнительной судебной экспертизе N от 03 февраля 2020 года, установив объем повреждений, полученных автомобилем Киа XMFL SORENTO, г.р.з. N, в результате дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2014 года, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа XMFL SORENTO, г.р.з. N, без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2014 года на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 691 803 рубля.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание факт совершения Колчиным Д.А. административного правонарушения, повлекшего причинение ущерба при исполнении работником своих трудовых обязанностей, с учетом установленного размера ущерба и произведенной выплаты в рамках ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Колчина Д.А. в пользу истца ООО "Ситилинк" причиненного материального ущерба в сумме 571 803 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 238, 242 ТК РФ, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно: проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, затребования у работника письменных объяснений для установления вины работника в причинении ущерба.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что объяснения по факту причинения данного материального ущерба у ответчика не истребовались, в 2014 году были взяты объяснения по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент работы Колчина Д.А. в организации истца отсутствовали сведения об обращении к ним с требованиями о взыскании денежных средств за повреждение транспортного средства марки Киа Соренто, и соответственно, наличия ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Принимая во внимание не представление работодателем доказательств, подтверждающих факт проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не истребование работодателем у работника письменных объяснений относительно причиненного ущерба и причин его возникновения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Учитывая, что по данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, а также не соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "Ситилинк" в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи