Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-1452/2021[88-6027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Ворониной Э.Н, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1487/2020 по иску Виткина Владимира Ильича к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Виткина Владимира Ильича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, представителя ответчика - Иванова А.Ю, действующего на основании доверенности от 18 марта 2020 года сроком до 31 марта 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Виткин В.И. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать денежные средства в размере 200 000 рублей, пени в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска Виткин В.И. указал, что 16 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор дебетовой карты физического лица Visa Gold, пакет универсальный, сроком действия на три года. На личный счета истца 2 октября 2019 года поступили денежные средства в размере 200 000 рублей, отправителем являлся ИП Виткин В.И. Истец ссылался на то, что фактически перечислил на карту собственные денежные средства, являющиеся его предпринимательским доходом, для дальнейшего использования в личных целях. Истец 4 октября 2019 года получил сообщение банка об установлении ограничений по счету карты. Получить денежные средства, а также перевести их на другую карту истец не смог. При обращении в банк истцу пояснили, что карта заблокирована в связи с тем, что денежные средства поступили со счета юридического лица на счет физического лица. По истечении 45 дней денежные средства должны были перевести на транзитный счет, который истец вынужден был открыть. Истец 5 октября 2019 года и 7 октября 2019 года обращался к ответчику с претензиями, на которые ответчик просил предоставить сведения о происхождении денежных средств. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Виткина В.И. отказано.

В кассационной жалобе Виткин В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2019 года Виткин В.И. обратился в АО "Газпромбанк" с заявлением об оформлении и выдаче банковской карты Visa Gold Пакет Универсальный со сроком действия 3 года.

Согласно выписке по счету банковской карты 27 сентября 2019 года на банковский счет истца поступили два платежа по 100 000 рублей каждый, совершенные посредством перевода с карты на карту.

В тот же день денежные средства были сняты со счета наличными денежными средствами.

2 октября 2019 года на счет истца поступили денежные средства в размере 200 000 рублей переводом собственных средств на личные цели, которые истец пытался снять наличными денежными средствами, карта заблокирована банком.

19 ноября 2019 года денежные средства в сумме 200 000 рублей были переведены с указанного счета в связи с закрытием договора обслуживания карты и поступили на счет N.

22 ноября 2019 года Виткин В.И. обратился в АО "Газпромбанк" с заявлением о прекращении срока действия банковской карты и закрытии счета в связи с блокировкой карты.

Из ответа АО "Газпромбанк" на обращение Виткина В.И. следует, что в адрес истца в рамках исполнения Федерального Закона N 115-ФЗ банком были направлены запросы о предоставлении информации и документов по операциям, совершаемым по счету N банковской карты N N, открытому в банке. Документы были предоставлены не в полном объеме, в связи с чем банк вправе был отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Также ответчик разъяснил, что блокировка карты не ограничивала право истца на распоряжение остатком денежных средств на счете карты без использования карты.

4 октября 2019 года АО "Газпромбанк" обратился к истцу с просьбой предоставить информацию и документы по операциям, совершаемым по счету в банке. В случае непредставления соответствующих документов банк указал, что вправе отказать в выполнении распоряжения о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

7 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил разблокировать карту, возвратить удерживаемые на ней денежные средства.

Из ответа на претензию от 12 октября 2019 года следует, что банк повторно просил истца предоставить соответствующие информацию и документы по операциям, совершаемым по счету в банке. Аналогичные разъяснения даны 18 октября 2019 года.

14 октября 2019 года истец предоставил в АО "Газпромбанк" письменные пояснения том, что денежные средства были перечислены со счета ИП Виткина В.И, открытого в АО "Кредит Урал Банк".

Из ответа АО "Кредит Урал Банк" от 28 февраля 2020 года на имя истца следует, что после поступления 16 сентября 2019 года на расчетный счет из АНО ВО "Международная Академия Искусств", который не был заявлен при открытии счета как контрагент, с целью исполнения требований Федерального закона от 7 августа 2011 года N 115-ФЗ банком 17 сентября 2019 года был направлен запрос о предоставлении документов (информации), подтверждающих основание поступления денежных средств. В установленный срок - до 22 сентября 2019 года документы в соответствии с запросом предоставлены не были, в связи с чем банком принято решение об ограничении лимитов на совершение расходных операций по корпоративной карте и дистанционному обслуживанию. 1 октября 2019 года по результату анализа предоставленных документов банком было направлено уведомление о получении всех обосновывающих документов и снятии ограничений по использованию корпоративной карты и дистанционного банковского обслуживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 845, 849, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и исходил из того, что истцом по запросу ответчика не представлены документы, подтверждающие происхождение денежных средств, действия ответчика по ограничению и использованию выданной истцу банковской карты являлись обоснованными и правомерными, соответствующими действующему законодательству и Правилам банка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона. Доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи