Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1480/2021[88-3166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гудожниковой Анны Константиновны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 октября 2020 года по делу N2-557/2020 по иску акционерного общества "Аэропорт "Храброво" к Гудожниковой Анне Константиновне о взыскании стоимости форменной одежды.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Аэропорт "Храброво" обратилось в суд с иском к Гудожниковой А.К. о взыскании стоимости форменной одежды в размере 6.865 руб. 03 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора N117/9 от 19.07.2019 ответчица была принята на работу в АО "Аэропорт "Храброво" на должность инспектора по досмотру.

30 июля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель принимал на себя обязательство обеспечить работника форменной одеждой, а работник обязался при увольнении возместить работодателю стоимость форменной одежды, рассчитанную пропорционально сроку, оставшемуся до истечения установленного срока носки каждого наименования форменной одежды, и дал согласие на удержание остаточной стоимости форменной одежды из сумм, начисленных к выплате на день увольнения.

30 июля 2019 года ответчицей была получена форменная одежда стоимостью 7.090 руб. 94 коп. 17 октября 2019 года ответчица уволилась из АО "Аэропорт "Храброво" по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. На дату увольнения ответчицы стоимость форменной одежды, рассчитанная пропорционально сроку, оставшемуся до истечения установленного срока носки каждого наименования, с учетом износа составила 6.865 руб. 03 коп.

При увольнении ответчица выразила несогласие с начисленной к удержанию суммой, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 октября 2020 года, с Гудожниковой А.К. в пользу АО "Аэропорт "Храброво" взыскана стоимость форменной одежды в размере 6.865 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 18 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 января 2021 года, ответчица Гудожникова А.К. просит об отмене решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 октября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об отказе АО "Аэропорт "Храброво" в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истец АО "Аэропорт "Храброво" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца АО "Аэропорт "Храброво" и ответчицы Гудожниковой А.К, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценке доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО "Аэропорт "Храброво" требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.5, 9, 22, 57, 238 ТК РФ, Приказом Министерства транспорта РФ от 24.06.1992 года NДВ - 69 "О форменной одежде" (с изменениями от 17.05.1993 NДВ-70), приказом генерального директора АО "Аэропорт "Храброво" от 05.03.2011 N157 "Об обеспечении форменной одеждой службы авиационной безопасности" (в редакции приказа от 27.04.2018 N312), и исходил из того, что Трудовым кодексом Российской Федерации не установлены государственные гарантии обеспечения работодателями всех без исключения работников форменной одеждой. Между тем, само по себе отсутствие правового регулирования данного вопроса, и соответственно, прямого указания в ТК РФ на обязанность работника возмещать остаточную стоимость полученной им форменной одежды, не свидетельствует о том, что отношения по обеспечению форменной одеждой не могут быть урегулированы локальным актом работодателя и заключенным в соответствий с ним соглашением с работником. Условия заключённого между сторонами трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2017) об обеспечении работодателем форменной одеждой работника и корреспондирующая ему обязанность работника возместить остаточную стоимость форменной одежды при увольнении, не противоречат положениям трудового законодательства и не нарушают права работника.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Утверждения ответчицы о том, что условие трудового договора, предусматривающее её обязанность при увольнении возместить работодателю стоимость форменной одежды, рассчитанную пропорционально сроку, оставшемуся до истечения установленного срока носки каждого наименования форменной одежды, ухудшает её положение по сравнению с установленным трудовым законодательством (ст.57 ТК РФ), не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос об обеспечении работодателем работника форменной одеждой и возмещения работником при увольнении её стоимости трудовым законодательством не урегулирован, и стороны трудового договора вправе урегулировать соответствующие взаимоотношения по своему усмотрению.

Удержание из заработной платы ответчицы истцом не производилось, в связи с чем её ссылка в кассационной жалобе на допущенное истцом нарушение положений ст.137 ТК РФ не может быть признана обоснованной.

В связи с невыполнением ответчицей принятого на себя в добровольном порядке обязательства по возмещению истцу стоимости форменной одежды, рассчитанной пропорционально сроку, оставшемуся до истечения установленного срока носки каждого наименования форменной одежды, истец вправе на основании ст.ст.309-310 ГК РФ и ст.238 ТК РФ потребовать от неё исполнения данного обязательства в судебном порядке, так как его неисполнение причинило ему прямой действительный ущерб.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе ответчицы не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудожниковой Анны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи