Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 г. по делу N 8Г-14814/2020[88-14245/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Широкова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года по делу N2-993/2019 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на долю домовладения отсутствующим, признании права собственности на долю домовладения, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО8 (доверенность от 28.09.2020г.), УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на 0, 16 доли домовладения и ФИО3 на 0, 16 доли домовладения, общей площадью 113.9 кв.м, жилой площадью 77.7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 сроком на 11 месяцев был заключен договор аренды с последующим выкупом 0, 32 доли жилого "адрес" в "адрес", принадлежащей ФИО3 на праве собственности.

Данный договор исполнялся сторонами, оплата арендной платы осуществлялась в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ договор в части выкупа жилого помещения с его стороны исполнен внесением выкупного платежа в размере 550 000 рублей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 октября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2

Апелляционным определением Калининградского областного суда 20 мая 2020 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела апелляционной инстанцией не допущено.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды спорной доли жилого дома, предполагающий переход права собственности к арендатору после выплаты выкупной цены, является заключенным, не оспорен и исполнен сторонами, в связи с чем у истца возникло право собственности на долю дома. При этом суд указал, что в соответствии с ч.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия супруга.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Указав, что из представленного в материалы дела договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака супругов, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды доли домовладения с последующим выкупом.

По условиям указанного договора спорная доля дома предоставлена ФИО2 в аренду с правом выкупа (п.1.1). Арендованное имущество переходит в собственность арендатора при условии внесения всей обусловленной договором выкупной цены (п.1.5).

Арендная плата осуществляется ежемесячно в размере не менее 5 000 рублей, сумма платежей по аренде учитывается в выкупную стоимость арендованного земельного участка. Выкупная стоимость 0, 32 доли домовладения, составляет 550 000 рублей.

Выплаты за выкуп осуществляются периодически в течение одиннадцати месяцев, до полной выплаты выкупной стоимости с момента подписания настоящего договора и включает в себя сумму, уплаченную в качестве арендной платы, (п.3.1-3.5)

В соответствии с п.2.7 договора после внесения выкупной цены в соответствии с п. 3.2 имущество переходит в собственность арендатора. Арендодатель обязуется обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности на имущество в течение месяца после уплаты суммы выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО2 подписан акт приёма-передачи, в соответствии с которым ФИО2 принял имущество, переданное по договору аренды.

Срока действия аренды условия договора не содержат.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определённая договором аренды выкупная стоимость 32/100 доли жилого дома в размере 550 000 рублей оплачена арендатором ФИО2 в полном объёме. В расписках содержатся подписи ФИО3 и ФИО2 о том, что условия договора согласно расписке выполнены.

Как установлено, государственная регистрация ни самого договора, ни права собственности ФИО2 на спорное имущество не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец и члены его семьи временно зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении до 2021 г.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор не прошел необходимую государственную регистрацию, в связи с чем не порождает последствий, которые могут оказать влияние на прав и интересы третьих лиц, в данном случае ФИО6, не знавшей о заключении и содержании договора.

Кроме того, договор аренды с последующим выкупом, предполагает отчуждение недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, то в соответствии со статей 35 Семейного кодекса Российской Федерации необходимо нотариальное согласие супруги ФИО1 при заключении сделки.

Между тем, оформленного надлежащим образом согласия ответчицы на совершение сделки между ФИО9 и ФИО3 получено не было.

Поскольку предусмотренных законом оснований для возникновения у истца права собственности на спорное имущество не установлено, в то время как право собственности у ответчика на долю имущества возникло в силу закона как на общее имущество супругов, и определено вступившим в законную силу решением суда, и зарегистрировано в установленном законом порядке, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании права собственности на долю имущества и признании отсутствующим права собственности у ответчиков на данное имущество, не имеется.

С данными выводом суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, но их не опровергают, всем им давалась оценка судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи