Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1489/2021[88-3092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Петровой Т.Г, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г, дополнительное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2020 г. по делу N 2-1580/2020 по иску ФИО1 к Образовательному учреждению высшего образования "Военно медицинская академия им. С. М. Кирова", Военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы г. Санкт-Петербург) филиала N1 Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности назначить и провести контрольное обследование и повторное новое медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 для определения категории его годности к военной службе.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 первоначально обратился в Центральный районный суд г.Читы с административным исковым заявлением к Образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова", Военно-врачебной комиссии отдела (Военно-врачебной экспертизы, г.Санкт- Петербург) филиала N1 Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации о признании бездействия ответчиков, связанного с не назначением и не проведением контрольного обследования и повторного освидетельствования в отношении ФИО1, незаконным, возложении на ответчиков обязанности назначить и провести контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является капитаном в отставке, до 26 июля 2018 г. проходил военную службу в войсковой части 75313, приказом Командующего ВВО от ДД.ММ.ГГГГ N был досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья, основанием которого явилось заключение N имени С.М. Кирова, утвержденное филиалом N 1 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства Обороны РФ. Заключение ВВК ответчиков, по мнению истца, ошибочно признавших его не годным к военной службе, привело к досрочному увольнению из рядов Вооруженных Сил РФ.

Не согласившись с заключением Военно-врачебной комиссии Военномедицинской академии имени С.М. Кирова, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован в Международном бюро судебных экспертиз, оценки и медиации, по результатам независимой военно-врачебной экспертизы был признан годным к прохождению военной службы с установлением группы годности "Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями" (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ).

С момента получения заключения независимой экспертизы ответчик должен был назначить и провести контрольное обследование и повторное освидетельствование с целью выявления истинного диагноза и установления действительной группы годности к военной службе.

По данным отчета об отслеживании почтового отправления заключение независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ВМА им. С.М. Кирова и ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком. При этом контрольное обследование и повторное освидетельствование не было назначено и проведено, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Согласно определению Центрального районного суда г. Читы от 19 декабря 2019 г. суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства; определением Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2020 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела судом истец просил возложить на отдел (Военно-врачебной экспертизы, г.Санкт-Петербург) филиала N1 Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации обязанность провести новое медицинское освидетельствование в отношении него для определения категории его годности к военной службе.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова", Военно-врачебной комиссии отдела (Военноврачебной экспертизы, г. Санкт-Петербург) филиала N1 Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации о возложении на отдел (Военно-врачебной экспертизы, г. Санкт-Петербург) филиала N1 Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации обязанности провести новое медицинское освидетельствование в отношении истца для определения категории его годности к военной службе отказано.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 22 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова", Военно-врачебной комиссии отдела (Военно-врачебной экспертизы, г. Санкт-Петербург) филиала N1 Федерального государственного казенногоучреждения"Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным и возложении обязанности назначить и провести контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2020 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г. и дополнительное решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 22 июня 2020 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новое судебное постановление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Определением от 20 января 2021 г. ходатайство представителя ФИО1 Козлова В.А. об организации судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ингодинского районного суда г. Читы и одновременно на базе Дзержинского районного суда г. Новосибирска оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 75313

26 июля 2018 г. на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

В отношении ФИО1 были проведены военно-врачебные экспертизы с вынесением заключения ВВК ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденного ВВК отдела (г. Чита) филиала N 4 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ ДД.ММ.ГГГГ; ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденного ВВК филиала N 4 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ в тот же день; Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ N (ПН), утвержденного ВВК отдела (ВВЭ, г. Санкт-Петербург) филиала N 1 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 признавался не годным к военной службе (категория годности "Д").

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 16 октября 2018 г. по административному делу N2а-357/2018 ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными и отмене заключения ВВК о признании его не годным к военной службе Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова от 13 июля 2018 г. N (ПН), утвержденного ВВК отдела (ВВЭ, г. Санкт- Петербург) филиала N 1 ФГКУ "ГЦ ВВЭ" МО РФ ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что заключение ВВК Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ N (ПН), проведенное в отношении военнослужащего ФИО1, является полным и всесторонним, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает. Процедура проведения освидетельствования ФИО1 нарушена не была, поскольку заключение о признании его не годным к военной службе членами ВВК было вынесено по итогам рассмотрения необходимых материалов и на основе коллегиальности. Заключение признано судом законным и обоснованным.

Апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда NЗЗа-17/2019 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В подтверждение правомерности заявленных требований истец указал, что, реализуя свое право на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован в Международном бюро судебных экспертиз, оценки и медиации; по результатам независимой военно-врачебной экспертизы был признан годным к прохождению военной службы с установлением группы годности "Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями" (заключение N Ml 1-04/19 от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное заключение независимой военно-врачебной экспертизы было направлено в адрес Военно-Медицинской академии им. С.М. Кирова, что должно было повлечь назначение и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования с целью выявления истинного диагноза и установление действительной группы годности к военной службе.

Суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка организации и проведения медицинского освидетельствования, определенного Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г..N565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе, Положение); Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, оценив представленные сторонами спора доказательства, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, пришел к выводу об отказе истцу в иске, признав установленным, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств направления заключения независимой военно-врачебной экспертизы лицу, уполномоченному на принятие решения о проведении контрольного обследования и повторного медицинского освидетельствования, тогда как основанием для проведения контрольного обследования и повторного медицинского освидетельствования может служить только соответствующее Положению о независимой военно-врачебной экспертизе экспертное заключение, в то время как в представленной суду истцом копии заключения независимой военно-врачебной экспертизы лицензия на ее проведение отсутствовала; доказательств тому, что надлежащим образом оформленное заключение независимой экспертизы с приложением лицензии, подтверждающей право проводившей экспертизу организации - ООО "Медэксперт" на осуществление данного вида экспертиз, было направлено в военно-врачебную комиссию, решение которой послужило основанием для обращения истца с заявлением о производстве независимой экспертизы, в порядке, предусмотренном пунктом 32 Положения о независимой военноврачебной экспертизе, в материалах дела также не имеется.

Истцом было неоднократно реализовано право на прохождение контрольного обследования и повторное медицинское освидетельствование, к моменту обращения истца с настоящим исковым заявлением в октябре 2019 г..срок действия заключения ВВК N (ПН) истек, а право на новое медицинское освидетельствование реализуется гражданами, прошедшими военную службу, в порядке, установленном разделом VI Положения о военно-врачебной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Положения на военно-врачебную комиссию возлагаются, в частности, организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы). Основанием для проведения контрольного обследования и повторного медицинского освидетельствования является поступление результатов независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, в адрес военно-врачебной комиссии, решение которой послужило основанием для обращения гражданина с заявлением о производстве независимой экспертизы (пункт 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, пункт 32 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574).

Таким образом, проведение контрольного обследования и повторного медицинского освидетельствования обусловлено вышеуказанным юридическим фактом, в отсутствие которого реализация требуемой истцом процедуры исключается.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что независимая военно-врачебная экспертиза по обращению истца проводилась ООО "Медэксперт" (г. Новосибирск), при этом доказательств направления ООО "Медэксперт" заключения NМ-11-04/19 в военно-врачебную комиссию, решение которой послужило основанием для обращения истца за проведением независимой экспертизы, в материалы дела не представлено, а при недоказанности факта направления, а соответственно и получения, лицом, уполномоченным на проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования, заключения независимой экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о не подтверждении бездействия ответчиков в проведении повторного медицинского освидетельствования.

Кроме того, судом установлено, что требование истца о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования было заявлено в суд по истечение срока действия заключения Военно-врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, составляющего в соответствии с пунктом 8 Положения один год, а потому судом сделан правильный вывод, что предъявленные в рамках настоящего гражданского дела требования истца в связи с истечением срока действия заключения не направлены на восстановление права, которое истец полагает нарушенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отказе истцу в иске, вопреки доводам его жалобы, полагая, что

выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесена ссылка в жалобе о не привлечении к участию в деле ООО "Медэксперт", так как постановленными по делу судебными актами вопрос о правах либо обязанностях указанного юридического лица не разрешен. Ссылка истца о нарушении его права на судебную защиту судом первой инстанции материалами дела не подтверждена, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными в апелляционном определении мотивами отклонения данного довода истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 г, дополнительное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи