Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1501/2021[88-3085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия Пластической Хирургии" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 2-28/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Академия Пластической Хирургии" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Академия Пластической Хирургии" на основании доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, его представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО8, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академия пластической хирургии" (далее также - ООО "АПХ") о взыскании с ответчика денежной суммы за некачественно оказанную услугу в размере 230 000 руб, денежную сумму, уплаченную по договору об оказании медицинской помощи в размере 25 000 руб, денежную сумму, необходимую для устранения последствий некачественного оказанной услуги в размере стоимости предстоящей операции - 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб, неустойку в размере 3% от цены услуги в размере 2 241 450 руб, штраф в пользу потребителя в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "АПХ" и истцом был заключен договор N об оказании медицинской помощи по исправлению перегородки носа. Цена услуги составила 230 000 руб. и была оплачена полностью. В ходе оказанных медицинских услуг в сфере хирургии ответчиком допущен ряд значительных дефектов, в том числе, причинение ей тяжкого вреда здоровью, значительной утрате здоровья на долгие годы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "АПХ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб, денежная сумма, уплаченная по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 руб, денежная сумма, уплаченная по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб, денежная сумма для устранения недостатков в размере 130450 руб, неустойка в размере 25000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 505225 руб.; с учетом взыскания с ФИО1 в пользу ООО "АПХ" расходов на оплату услуг представителя в размере 29370 руб, с ООО "АПХ" в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 1486305 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. изменено в части взыскания с ООО "АПХ" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа. Взыскана с ООО "АПХ" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 150000 руб, штраф в размере 280 255 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда дополнено указанием на взыскание с ООО "АПХ" государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7604 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель ООО "АПХ" просит отменить решение суда, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N об оказании медицинской помощи, по условиям которого, ООО "АПХ" обязалось провести исправление перегородки носа (септопластику) и первичную ринопластику, цена услуги - 230 000 руб. была оплачена истцом полностью.

Сторонами не спаривалось, что необходимость операции и ожидаемые результаты определены на консультации у пластического хирурга ФИО9,, истцу был разъяснен устоявшийся порядок подготовки к операции и послеоперационной реабилитации, выполнено фотомоделирование лица с предоставлением ФИО1 в электроном письме в виде фотографий правого и левого профилей и "фас".

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была проведена операция, ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на проведение медицинского вмешательства N и истцом оплачено 25 000 руб, между тем операция проведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по двум договорам, в ответ на которое, ответчик выразил готовность на выплату истцу денежных средств по договорам, предложив явиться для получения выплат и оформления соглашения об урегулировании ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть ей денежную сумму, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по договору N об оказании медицинской помощи 230000 руб, 25000 руб. за не оказанную услугу по договору от ДД.ММ.ГГГГг, возместить денежную сумму, необходимую для устранения последствий некачественно оказанной услуги в размере стоимости предстоящей операции 500000 руб, компенсировать моральный вред в размере 3000000 руб. и проценты за каждый день просрочки исполнения указанных требований свыше установленного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока; неустойку в размере 3% от цены услуги.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1095 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г..N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленные сторонами спора доказательства, в числе которых объяснения сторон, условия заключенных договоров на оказание медицинской помощи заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Северо-Западное Бюро Судебных экспертиз" N 59-МЭ, согласно выводам которого, медицинская помощь, оказанная ФИО1 ООО "АПХ", оказана некачественно, не соответствует требованиям законодательства, стандартам и правилам, иным требованиям к оказаниям медицинских услуг, установлены, как дефекты ведения медицинской документации, так и дефект лечения, в частности, не достигнут результат оперативного лечения "Ринопластика"; в результате оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО "АПХ" новых заболеваний, патологических состояний не возникло; выявленные изменения в виде S-образной деформации носа, незначительное искривление носовой перегородки, в передней части перегородки носа хрящевые гребни с двух сторон, не могут быть исправлены с течением времени без хиругического вмешательства или нехирургическими способами, в том числе без оказания медицинских услуг; для устранения допущенных недостатков услуг требуется выполнение операции - ринопластики, стоимость услуг по выполнению ринопластики, не оплачиваемой за счет средств ОМС, составляет 130 450 руб.; пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу были оказаны некачественные медицинские услуги, лишившие истца того результата, на который он обоснованно рассчитывал, вступая в договорные отношения с ответчиком; исходя из того, что ответчиком допущены значительные дефекты оказания медицинской помощи, которые не привели к возникновению у истца тяжкого вреда здоровью, однако истцу требуется проведение для устранения недостатков

услуги, оказанной ответчиком, медицинских вмешательств и процедур, операций, дефекты оказания медицинской помощи и ведения медицинской документации, ответчиком был нарушен порядок проведения медицинского вмешательства, что привело к возникновению у истца осложнений в виде нарушения её здоровья и необходимости проведения процедур и операций.

Установив факт некачественного оказания ответчиком медицинских услуг истцу, недоказанность ответчиком факта оказания истцу медицинских услуг надлежащего качества либо подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между оказанным ответчиком медицинским вмешательством и возникшим неблагоприятным исходом, отсутствием клинически значимого результата лечения, необходимости проведения повторного оперативного вмешательства имеется причинно-следственная связь, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика оплаченных истцом за некачественно оказанные услуги денежных средств в размере 230000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскивая с ответчика в пользу истца 25000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, суд исходил из неоказания истцу услуг по данному договору в установленный договором срок, в связи с чем, имел место отказ истца от договора, также суд взыскал в пользу истца в возмещение расходов на устранение последствий некачественно оказанной услуги-130 450 руб, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 25 000 руб, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 505225 руб.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу моральных страданий, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части разрешения спора по имущественным требованиям истца, отклонив доводы жалобы ответчика в части несогласия с выводами экспертного заключения, принятого судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, вместе с тем, посчитал, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда 150000 руб, изменив соответственно и суммы, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 280255 руб. и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, правильно применившими нормы материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельствами.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

При разрешении спора судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав деликтной ответственности ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Судебная коллегия при установленных судом обстоятельствах, соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы жалобы заявителя об ошибочности выводов экспертного заключения, не подтверждает незаконность постановленных по делу судебных актах, так как экспертное заключение судом оценивалось по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, с приведенными в судебных актах мотивами отклонения аналогичных доводов ответчика судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесено указание в жалобе на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении по дел повторной экспертизы, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не подтверждает нарушение судом данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия Пластической Хирургии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи