Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1508/2021[88-4039/2021]

N88-4039/2021

город Санкт-Петербург 15 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-762/2020 по исковому заявлению финансового управляющего Потахина Александра Юрьевича - Абрамова Владислава Владимировича к Стенгецкому Виктору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе финансового управляющего Потахина Александра Юрьевича - Абрамова Владислава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 года, установила:

решением мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Абрамов В.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2019 по делу N А26-132/2019 которым Потахин А.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.03.2020, финансовым управляющим утвержден Абрамов В.В.

Согласно выписки из лицевых счетов Потахина А.Ю. за период с 2016-2019 в пользу третьих лиц перечислялись значительные денежные средства, в том числе Стенгецкому В.В. 24.06.2017 - 20 000 руб. без указания назначения платежа; претензия, направленная в адрес Стенгецкого В.В. финансовым управляющим, которая оставлена ответчиком без ответа.

Из представленных ответчиком акта приема-передачи выполненных работ от 22.06.2017, принятым судом апелляционной инстанции, следует, что ответчиком для ИП Потахина А.Ю. были выполнены работы по осмотру и подготовке к лесохозяйственным работам делянки "адрес" Вокнаволокского участкового лесничества, стоимость выполненных работ составила 20 000 руб. При этом, письменный договор на выполнение работ между ИП Потахиным А.Ю. и Стенгецким В.В. не составлялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из природы сложившихся отношений между сторонами, поскольку основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Принимая новые доказательства, суд апелляционной инстанции признан причину непредставления акта мировому судье уважительной в связи давностью событий и утратой документа.

С данными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Между тем, как усматривается из материалов дела, а именно протокола судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принят акт приема-передачи выполненных работ от 22.06.2017 (л.д. 129).

Однако, при разрешении вопроса об уважительности причин не предоставление данного акта мировому судье, суд апелляционной инстанции не учел, что ходатайство о приобщении вышеуказанного акта мировому судье не заявлялось, согласно протоколу судебного заседания от 04.06.2020 (л.д. 76-77), и данному обстоятельству оценки не дал.

Кроме того, "Акт приема-передачи выполненных работ по осмотру и подготовке к лесохозяйственным работам делянки N "адрес" Вокнаволокского участкового лесничества от 22.06.2017г.", на который ссылается ответчик, отсутствует у Потахина А.Ю, что подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2020 г. по делу N А26-132/2019, которым установлен факт отсутствия у Потахина А.Ю. документов в обоснование перечислений в безналичном порядке денежных средств физическим лицам, в том числе Стенгецкому В.В.

Однако данному обстоятельству судом апелляционной инстанции при принятии новых доказательств также оценка не дана.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений закона, в частности, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял от ответчика новые доказательства без выяснения вопроса о возможности предоставления ответчиком этого доказательства в суде первой инстанции. Ответчик не обосновал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, допущенные нарушения являются основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Также, нижестоящие суды не учли следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п.7 раздела "Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, в споре о возврате неосновательно полученного исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд возлагает бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком не представлено суду первой инстанции надлежащих безусловных допустимых доказательств наличия договорных отношений с Потахиным А.Ю. в подтверждение правомерности получения (использования) 24.06.2017 г. ответчиком денежных средств в размере 20 000 рублей.

Вывод суда апелляционной инстанции сделан на доказательствах принятых с нарушением действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья К.И. Лепская