Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1521/2021[88-3160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Лепской К.И, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1039/2020 по иску Черняка Руслана Дмитриевича к Черняку Александру Зеликовичу, Черняк Анне Зеликовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе Черняка Руслана Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Черняка Р.Д. - Зеленского А.В, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Черняка Р.Д. к Черняку А.З, Черняк А.З. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черняк Р.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Третье лицо нотариус Житинская Н.С. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 5 марта 2021 г, в судебное заседание не явилась.

Истец Черняк Р.Д, ответчики Черняк А.З, Черняк А.З, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Черняк Р.Д. являлся внуком Ч.З.К, ее сын Ч.Д.З, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом истца Черняка Р.Д.

Ч.З.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследодатель Ч.З.К. являлась собственником 24/64 дол квартиры "адрес", квартиры "адрес".

Чрняк Анна Зеликовна, действуя через представителя Вишневскую С.М, 2 октября 2019 г. обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Черняк Александр Зеликович 4 февраля 2020 г. обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Черняк Анной Зеликовной 8 октября 2019 г. представлено письменное заявление, удостоверенное нотариусом, о согласии на включение Черняка Александра Зеликовича в свидетельство о праве на наследство.

Черняк Р.Д. 15 октября 2019 г. обратился к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с обращением в суд с заявлением о восстановлении срока на вступление в наследство.

Постановлением нотариуса Житинской Н.С. 24 октября 2019 г. Черняку Р.Д. отказано в принятии наследства в связи с пропуском установленного законом срока для подачи заявления о принятии наследства, а также непредставлением сведений о фактическом вступлении во владение или управление наследственным имуществом.

Черняком А.З, Черняк А.З. 12 февраля 2020 г. поданы письменные заявления с согласием на включение Черняка Р.Д. в свидетельство о праве на наследство.

Из представленной ответчиками в материалы дела электронной переписки следует, что ответчики 8 апреля 2019 г. уведомили истца о смерти Ч.З.К, что стороной истца не оспаривалось.

Черняк Р.Д. обратился в суд с иском к Черняку А.З, Черняк А.З, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти его бабушки - Ч.З.К, признании за ним права собственности на наследуемое имущество 8/64 долей квартиры по адресу: "адрес", на долю квартиры по адресу: "адрес" ссылаясь в обоснование заявленных требований, что является наследником первой очереди после смерти Ч.З.К. по закону, так как его отец Ч.Д.З. скончался в 2013 году. В установленный законом срок истец не принял наследство, так как на момент смерти Ч.З.К. проживала в США, свидетельство о смерти не было представлено другими родственниками. Кроме того, со слов дяди истца Черняка А.З. истцу было известно, что ответчики занимаются оформлением всех необходимых документов для оформления наследства, а истцу нет необходимости предпринимать какие-либо самостоятельные действия. По истечении шести месяцев, истцом было установлено, что нотариусом Житинской Н.С. открыто наследственное дело N 26/2019, но истец не включен в список наследников, в результате того, что ответчики ввели истца в заблуждение, им был пропущенный установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Черняка Р.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1113, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из непредоставления истцом доказательств невозможности получения свидетельства о смерти Ч.З.К, а также введения истца ответчиками в заблуждение.

Указанные истцом обстоятельства в обоснование пропуска срока для принятия наследства признаны судом первой инстанции неуважительными, как не лишающие истца возможности проявить должную осмотрительность в оформлении наследственных прав в установленный законом срок.

Суд первой инстанции указал, что несообщение ответчиками в установленный законом срок нотариусу сведений о наличии других наследников, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку положения закона не возлагают на наследников обязанности сообщать нотариусу указанные сведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Черняка о невозможности получения в установленный срок свидетельства о смерти наследодателя, введении в истца в заблуждение ответчиками относительно самостоятельного оформления наследственных прав повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: