Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1524/2021[88-3130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Cтешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Афонина Максима Николаевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года по делу N2-1278/2020 по иску акционерного общества "Вологдагортеплосеть" к Афонину Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика Афонина М.Н. Едемского А.В. (действующего на основании доверенности от 13.02.2020 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Вологдагортеплосеть" обратилось в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Афонина М.Н. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2017 г. по октябрь 2018 г. в размере 95.086 руб. 99 коп. и пени за период с 11 января 2018 г. по 12 декабря 2018 г. в размере 6.847 руб. 79 коп, указав на то, что Афонин М.Н. с 12 июля 2017 г. является собственником нежилого помещения, общей площадью 300, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; ресурсоснабжающей организацией в отношении услуги отопления выступает АО "Вологдагортеплосеть"; обязанность по внесению платы за отпуск тепловой энергии для отопления ответчиком не исполнялась.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 г, требования истца удовлетворены: с Афонина М.Н. в пользу АО "Вологдагортеплосеть" взыскана задолженность по договору теплоснабжения в размере 95.086 руб. 99 коп. и пени в размере 6.847 руб. 79 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.238 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 декабря 2020 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2021 г, ответчик Афонин М.Н. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального права, основанными на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, настаивает на доводах об отсутствии отопительных приборов в принадлежащем ему нежилом помещении, просит вынести новое решение по существу спора.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца АО "Вологдагортеплосеть", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит последние обоснованными.

Как отражено в судебных постановлениях, нежилое помещение площадью 300, 8 кв.м, принадлежащее на праве собственности Афонину М.Н, располагается в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес" (л.д. 99).

По информации бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации, по состоянию на 10 февраля 2020 г. выявлено, что в нежилом помещении общей площадью 300, 8 кв.м. по вышеназванному адресу централизованное отопление и радиаторы отопления отсутствуют (л.д.145).

Актом обследования спорного помещения от 25 июня 2020 г. установлено, что трубопроводы теплосети на всем протяжении имеют тепловую изоляцию. Трубопроводы розлива системы отопления имеют изоляцию на всем протяжении, в том числе и стояки отопления до запорной арматуры. Стояки отопления выше запорной арматуры изоляции не имеют. В помещении имеется система горячего водоснабжения: два умывальника и три душевых смесителя. Кран ГВС на один умывальник закрыт и опломбирован. На второй умывальник имеется водомер-счетчик (показания 00015, 59). На смесители душевой на трубопроводе ГВС имеется водомер-счетчик (показания 00182, 67) (л.д.152).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не опровергнут факт потребления в принадлежащем ему нежилом помещении в спорный период (в 2017-2018 гг.) тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям, не доказано, что эта энергия не отапливает данное помещение.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился, указав на то, что многоквартирный дом по указанному адресу подключен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д. 129, 130), через принадлежащее ответчику нежилое помещение проходят трубопроводы теплосети и трубопроводы розлива системы отопления дома, также в нем имеется система горячего водоснабжения (л.д.152), что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

На этом основании в апелляционном определении сделан вывод о том, что отопление принадлежащего ответчику помещения предусматривалось от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части дома, и указано, что отсутствие нагревательных элементов в этом помещении не исключает использования внутридомовой системы отопления, учитывая, что общедомовые элементы системы отопления (трубы теплосети и розлива) в данном помещении имеются, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии теплоизоляции трубопроводов в юридически значимый период (2017-2018 годы), ответчиком представлено не было, лишь при осмотре помещения 25 июня 2020 г. было установлено, что трубопроводы частично изолированы.

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для освобождения ответчика от оплаты постановленной тепловой энергии у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая довод ответчика о том, что в данном случае имеют место технологические потери тепловой энергии через трубопроводы тепловых сетей, расходы по которым включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома, суд апелляционной инстанции посчитал его ошибочным, поскольку потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены многоквартирного дома, в то время как потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций, а соответственно, тепловая энергия, поступившая в помещение ответчика, не относится к нормативным технологическим потерям и должна подлежать учету и расчету в порядке, предусмотренном Правилами предоставлениями коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.

Однако приведенные выводы основаны на неправильном применении норм материального права и неверной юридической оценке обстоятельств, которые суды признали установленными.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав внутридомовой системы отопления входят обогревающие элементы, которые согласно представленным ответчиком письменным доказательствам, воспроизведенным в судебных постановлениях и не признанных недостоверными, в нежилых помещениях ответчика отсутствуют.

Какие-либо доказательства, в том числе проект инженерных систем многоквартирного дома, а также данные о времени постройки дома и формирования нежилых помещений в цокольном этаже дома как самостоятельных объектов недвижимости, которые позволяли бы сделать вывод, что отопление помещений ответчика предусмотрено проектом, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, с учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации N309-ЭС18-21578 от 24.06.2019, не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по доказыванию соблюдения установленного порядка переустройства помещений и изменения схемы теплоснабжения многоквартирного дома.

Выводы судов по существу сводятся к тому, что отопление принадлежащего ответчику помещения обеспечивается за счет тепловых потерь в трубопроводах, входящих в состав общедомовой системы отопления (относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме), транзитом проходящих через эти помещения и обеспечивающих доставку тепловой энергии в другие помещения дома.

При этом довод суда апелляционной инстанции о том, что потери в общедомовых сетях не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций, т.е. тепловая энергия, поступившая в помещение ответчика, не относится к нормативным технологическим потерям и должна подлежать учету и расчету в порядке, предусмотренном "Правилами предоставлениями коммунальных услуг... " утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N354), не является достаточным для признания нежилого помещения ответчика отапливаемым и не обосновывает возможность возложения на ответчика равной с собственниками других помещений дома обязанности по оплате всей потребленной в доме тепловой энергии, т.е. недостаточен для вывода о размере обязательств ответчика по оплате.

Понятие коммунальной услуги по отоплению содержится в подпункте "е" пункта 4 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), по смыслу которого под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N1 к этим Правилам.

Приложением N1 к Правилам установлены требования к качеству коммунальных услуг, и в частности, пунктом 15 предусмотрено обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0, 92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

Как указано выше, какие-либо фактические данные, указывающие на то, что в многоквартирном доме по "адрес" проектная отопительная система предусматривает в том числе теплоснабжение (обеспечивающее поддержание нормативного температурного режима) нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в судебных постановлениях не приведены и в материалах дела отсутствуют.

В случае, если схемой теплоснабжения дома не предусмотрено отопление принадлежащих ответчику нежилых помещений, неправомерным является возложение на него равной с другими собственниками помещений дома обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, поскольку это предполагало бы оплату услуги, фактически потребленной не ответчиком, а иными лицами, на что также правильно указывается в кассационной жалобе.

Действительно, в силу пункта 1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Это положение связано с нормами ст.539 того же Кодекса, согласно пункту 1 которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Независимо от времени возникновения спорных правоотношений, а также от того, что в соответствующий период действовала прежняя редакция Правил N354, при разрешении судами спора в 2020 г. подлежали учету правовые позиции, содержащиеся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н.Деминца" и от 20.12.2018 N46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И.Леоновой и Н.Я.Тимофеева".

Указанные Постановления основаны на конституционно-правовом истолковании положений актов гражданского законодательства, действовавших в спорный период и имеющих большую юридическую силу, чем постановление Правительства Российской Федерации.

Так, по смыслу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N30-П, действующим правовым регулированием придается приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Конституционным Судом отмечено, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса РФ установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг (что отмечалось Конституционным Судом в определениях от 12.11.2008 N975-О-О, от 16.04.2009 N570-О-О и от 01.10.2009 N1099-О-О).

Этот принцип, как указал Конституционный Суд, воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544, ст.548).

Анализируя положения абзацев второго - четвертого пункта 42(1) и формулы 3, 3(1) и 3(2), содержащиеся в приложении N2 к Правилам N354 и регламентирующие порядок расчета платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, в зависимости от наличия или отсутствия коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, Конституционный Суд отметил, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию).

Вышеназванным Постановлением взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Тем же Постановлением Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации было предложено внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Из тех же правовых позиций исходил Конституционный Суд Российской Федерации, принимая Постановление от 20.12.2018 N46-П, которым абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Несмотря на то, что вышеназванные Постановления Конституционного Суда Российской Федерации приняты в первом случае по вопросу, связанному с распределением обязанностей по оплате тепловой энергии между собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в зависимости от наличия в таких помещениях индивидуальных приборов учета и от их исправности, а во втором случае - по вопросу об обязательствах собственников и пользователей жилых помещений, отапливаемых с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, содержащиеся в них правовые позиции имеют значение для правильного применения и толкования норм материального права и в настоящем деле.

С этими правовыми позициями полностью согласуются доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности возложения на него обязанности по оплате индивидуально потребленной тепловой энергии при отсутствии отопительных приборов в его помещении, что, по утверждению ответчика, соответствует проекту теплоснабжения дома, и вследствие чего он фактически не имеет возможности полноценно использовать тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованной сети.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N318-ФЗ) установлен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

С учетом указанного запрета решением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 NАКПИ15-198 было отказано в удовлетворении заявления граждан о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354.

Данный запрет, как было указано Верховным Судом Российской Федерации, установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Однако эти правовые позиции могли быть применены в настоящем деле только при установлении того, что в нежилом помещении ответчика когда-либо был произведен (в нарушение установленного порядка) переход на индивидуальное теплоснабжение, но такие обстоятельства судами не установлены.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также указать, что для правильного разрешения спора имело значение и подлежало исследованию судами то, каким образом организовано управление многоквартирным домом и в каком порядке осуществляются расчеты за поставленную тепловую энергию в целом между АО "Вологдагортеплосеть" и собственниками помещений многоквартирного дома; оборудован ли дом общедомовым прибором учета.

Так, абзацем вторым пункта 40 Правил N354 (в редакции, действовавшей в период образования предъявленной ко взысканию задолженности) предусматривалось, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42(1) Правил (в соответствующей редакции) предусматривалось, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в зависимости от оборудования жилых или нежилых помещений индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии либо по формулам 3(3) и 3(4) того же приложения N2 исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Соответствующие формулы предполагали определение размера обязательств собственников помещений многоквартирного дома по оплате тепловой энергии исходя из совокупного потребления тепловой энергии во всём доме (определенного по данным общедомового прибора учета), пропорционально отношению площади конкретного помещения в доме к совокупной площади всех жилых и нежилых помещений в доме.

С этим связано положение подпункта ж(1) пункта 31 Правил (введен постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N1498), предусматривающего обязанность исполнителя осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 этих Правил, использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, установленных в соответствии с указанным подпунктом, при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды в случаях, установленных Правилами.

С учетом приведенных выше положений Правил N354, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета количество поставленной тепловой энергии в целях расчетов с поставщиком подлежало определению на основе показаний этого прибора, размер обязательств собственников помещений дома по оплате отопления должен был определяться исходя из отношения площади их помещений к совокупной площади всех помещений дома, а значит, если нежилое помещение, принадлежащее ответчику, на основании данных технического паспорта учитывается в расчетах как неотапливаемое, то приходящееся на него количество тепловой энергии (фактически образующее потери при транспортировке теплоносителя по транзитным трубопроводам общедомовой системы отопления) могло оплачиваться собственниками других помещений дома.

В этом случае не исключается образование у истца неосновательного обогащения вследствие получения от ответчика платы за тепловую энергию, уже оплаченную другими собственниками помещений дома, а также возникновение обязательств из неосновательного обогащения между Афониным М.Н. и другими собственниками помещений дома.

При этом в материалах дела имеется копия технического паспорта на жилой дом от 12.09.2005 (представленная истцом в судебном заседании суда первой инстанции 28.05.2020), в котором нежилое помещение с характеристиками, соответствующими помещению Афонина М.Н, не значится, отражено наличие в доме жилых и нежилых помещений совокупной площадью 5.903, 8 кв.м (общая полезная площадью дома), именно эта площадь указана в качестве отапливаемой (л.д.129-131), однако, по объяснениям представителя истца расчет начислений для ответчика делался исходя из данных этого технического паспорта (л.д.132).

В связи с этим судам необходимо было поставить на обсуждение вопрос о том, в каком порядке осуществляются расчеты за теплоснабжение дома в целом (в том числе осуществляются ли они непосредственно с собственниками помещений дома в порядке ч.1 ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), действительно ли истец не получил оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме на основании показаний общедомового прибора учета, и по какой причине.

При этом необходимо учитывать, что не исключается возможность привлечения ответчика к участию в расходах по оплате тепловой энергии, используемой для отопления мест общего пользования многоквартирного дома, поскольку эту обязанность он несет независимо от теплоснабжения помещений, находящихся в его индивидуальной собственности.

Доля участия ответчика в таких расходах могла бы быть определена расчетным путем - исходя из соотношения площади принадлежащего ему нежилого помещения и совокупной площади всех жилых и нежилых помещений дома (общей полезной площади).

Кроме того, в настоящее время формула 3(1) Приложения N2 к Правилам N354 обеспечивает возможность учета доли тепловой энергии, приходящейся на помещения общего пользования, при определении размера оплаты для конкретного жилого или нежилого помещения в доме, оборудованного индивидуальным прибором учета, что позволяет использовать соответствующую методику расчета и при разрешении настоящего спора, независимо о времени вступления в силу изменений, внесенных в Правила.

Так, при установлении судом факта отсутствия теплоснабжения в помещениях ответчика это означало бы, что показания индивидуального прибора учета в этих помещениях (при его наличии) были бы равны нулю, и вышеназванная формула при подстановке в неё соответствующих показаний обеспечивала бы корректный результат в целях определения размера участия ответчика в оплате тепловой энергии, поставленной для теплоснабжения всего дома.

Таким образом, судами допущено неправильное применение норм материального права, вследствие чего не в полном объеме установлены и не оценены обстоятельства, имеющие правовое значение, в зависимости от которых подлежал разрешению вопрос о наличии у ответчика обязательств перед истцом и об их размере.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи