Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1525/2021[88-3168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года по делу N2-2673/2020 по иску Першина Александра Яковлевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Першин А.Я. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 70.338 руб.

В обоснование своих требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел, является отцом Першиной О.А, 29.12.2000 года рождения. В период с 01.09.2008 по 31.08.2019 его дочь обучалась по очной форме обучения в средней школе, с 27.05.2019 по 01.07.2019 она проходила итоговую аттестацию в школе, по окончанию которой в период с 02.07.2019 по 31.08.2019 находилась на каникулах. По окончании школы дочь проходила вступительные испытания в ГАПОУ АО "Архангельский торгово-экономический колледж", по результатам которых была зачислена в данное учебное заведение на очное отделение 01.09.2019.

С 19.07.2019 по 09.08.2019 в период его основного оплачиваемого отпуска он отдыхал с дочерью в санаторно-курортном учреждении МВД России - Санаторий "Приморье" в г.Владивостоке. Расходы на оплату проезда дочери составили в общем размере 70.338 руб. и ответчиком оплачены не были. Данные действия ответчика он считает незаконными, поскольку с учетом положений подп. 4 ч. 2 ст. 1 ФЗ от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он вправе претендовать на заявленную выплату, его дочь в период поездки находилась на его содержании, получала от него помощь, которая являлась для нее постоянным, единственным и основным источником средств к существованию. С 01.07.2019 - со дня окончания ребенком школы, по 01.09.2019 - дня её зачисления в учебное заведение среднего специального образования, его доходы являлись единственным источником к существованию дочери.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года, с УМВД России по Архангельской области в пользу Першина А.Я. взыскана стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 70.338 руб.

В кассационной жалобе, направленной по электронной почте 30 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2021 года, ответчик УМВД России по Архангельской области просит об отмене решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года, с вынесением по делу нового решения об отказе Першину А.Я. в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что дети сотрудников органов внутренних дел, достигшие возраста 18 лет, считаются членами семьи таких сотрудников, только в том случае, если они не достигли возраста 23 лет и обучаются в образовательной организации по очной форме обучения. В период с 19.07.2019 по 09.08.2019 дочь истца Першина О.А, достигшая возраста 18 лет, нигде не обучалась, в связи с чем право на компенсацию расходов по оплате стоимости её проезда к месту проведения отдыха и обратно истец не имеет.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Першина А.Я. и представителя ответчика УМВД России по Архангельской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Першин А.Я. является отцом Першиной О.А, 29.12.2000г. рождения. С 01.09.2008 Першина О.А. обучалась в МБОУ МО "Город Архангельск" "Средняя школа N 20 имени Героя Советского Союза П.М. Норицына", 30.06.2019 ей вручен аттестат. По результатам вступительных испытаний 01.09.2019 она зачислена в ГАПОУ АО "Архангельский торгово-экономический колледж" на обучение по очной форме по специальности "Экономика и бухгалтерский учет".

В период с 19.07.2019 по 09.08.2019 истец отдыхал с дочерью в санаторно-курортном учреждении МВД России - Санаторий "Приморье" в г.Владивостоке. Расходы истца на оплату проезда дочери составили в общей сложности 70.338 руб.

Истец по окончанию отпуска обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, в том числе, на проезд его дочери, в удовлетворении которого в части компенсации расходов на проезд дочери было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.19 Конституции РФ, ФЗ от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), ФЗ от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и исходил из того, что фактически расходы на поезд дочери в размере 70.338 руб. истцом понесены и ответчиком не возмещены. Как в период до окончания школы и получения аттестата (до 30.06.2019), так и в период со дня зачисления в техникум (с 01.09.2019), дочь истца в силу ст.1 Закона относилась к членам его семьи. Оснований считать, что в период с 30.06.2019 по 01.09.2019 (после получения аттестата о получении общего образования и до её зачисления в образовательное учреждение среднего профессионального образования в течение одного летнего периода) её правовой статус менялся, не имеется, поскольку в указанный период она не работала, находилась на иждивении истца. При таких обстоятельствах, на момент спорной поездки с 19.07.2019 по 09.08.2019 дочь истца не перестала быть членом его семьи и ответчик в силу ст.3 Закона обязан компенсировать понесенные истцом расходы по проезду дочери к месту отдыха и обратно.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Как правильно указано судами, позиция ответчика сводится к тому, что дети в период со дня окончания школы и до дня зачисления их в техникум или ВУЗ, не извлекающие самостоятельные доходы, ставятся в неравное положение в вопросе об отнесении их к членам семьи сотрудников органов внутренних дел и, следовательно, в разрешении вопроса о компенсации расходов на их проезд, понесенных сотрудниками органов внутренних дел, со школьниками, либо лицами, зачисленными на обучение в техникум или ВУЗ и проходящими такое обучение, право на оплату проезда которых имеется у сотрудников органов внутренних дел, что не соответствует требования ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, позиция ответчика основана на неверном и избирательном толковании норм действующего законодательства, без учета конституционно закрепленных принципов социального государства, которым является Российская Федерация.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи