Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1528/2021[88-4047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2602/2020 по исковому заявлению Васильева Александра Андреевича к Куприяновой Виктории Виктора взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Медведева Антона Владимировича, Васильева Александра Андреевича, Куприяновой Виктории Викторовны на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Васильева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Васильев А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе Медведева А.В. также ставиться вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В кассационной жалобе Куприянова В.В. просит оставить без изменения резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года, изменив мотивировочную часть определения в части выводов, изложенных в абзацах 6 и 7 на странице 5 апелляционного определения, изложив мотивировочную часть без следующих абзацев: "при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что не может быть признан законным и обоснованным как не основанный на представленных доказательствах вывод суда о т ом, что Медведев А.В, производя оплату туристского продукта в интересах ответчика, не рассчитывал на возврат указанных денежных средств в дальнейшем, поскольку указанный вывод постановлен в нарушении положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств намерения Медведева А.В. передать указанные денежные средства ответчику в благотворительных целях либо в дар. Указанные обстоятельства подлежат установлению судом при разрешении спора надлежащего лица, в случае если он будет заявлен сторонами". Полагает, что указанные выводы не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Куприянова В.В. и её представитель ФИО7, представитель Васильева А.А. - ФИО8

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов кассационных жалоб оппонентов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Куприянова В.В. и ООО "Марис Тур" в лице генерального директора Карповой Н.В. заключили договор реализации туристского продукта N 10.07.2017/ZD324 от 10 июля 2017 года, по условиям которого ООО "Марис Тур" берет на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта, указанного в приложении N 1. Согласно приложению N 1 к указанному договору, Куприянова Виктория, Вирченко Светлана, Куприянова Вероника и Купринова Анжелика должны были поехать с туристической целью в Аланью (Турция) и проживать там, в период с 23 июля 2017 года по 06 августа 2017 года. Общая стоимость тура составляет 199 000 руб. Оплата тура должна быть произведена до 13 июля 2017 года.

Согласно представленным в материалы дела копиям чеков, Антон Медведев с использованием банковской карты произвел перечисление денежных средств в пользу ООО "Марис Тур" два раза, а именно: 10 июля 2017 года в размере 100 000 руб, 12 июля 2020 года в размере 99 000 руб. Оплата производилась через терминал, расположенный по месту фактического нахождения ООО "Марис Тур". Кроме того, для перевода денежных средств необходимо было ввести пин-код, что и было сделано.

Факт знакомства между Куприяновой В.В. и Медведевым А.В. подтверждается представленными материалами и не оспаривался сторонами.

В материалы дела представлена копия договора уступки прав (требований) N 28/02/19 от 28 февраля 2019 года, заключенного между Васильевым А.А. и Медведевым А.В, в соответствии с которым цедент (Медведев А.В.) уступает цессионарию (Васильеву А.А.), а цессионарий принимает права (требования) к должнику (Куприяновой В.В.), вытекающие из неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты с банковского счета цедента отдыха в Турции должника от 10 и 12 июля 2017 года в пользу ООО "Горячие туры". Сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 199 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, на основании объяснений сторон, признал недопустимым доказательством договор уступки прав (требований) N 28/02/19 от 28 февраля 2019 года, поскольку представлен истцом в виде незаверенной копии, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанным выводом нижестоящих судов о признании недопустимым доказательством копии договора цессии.

Признавая вышеуказанный договор цессии недопустимым доказательством, суд первой инстанции сослался на то, что представитель истца отказался предоставить подлинник данного договора.

Однако, данное суждение суда объективно материалами дела не подтверждено.

Как усматривается из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 08.06.2020 г (л.д. 132-135) ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции представить подлинник данного доказательства - договора цессии, представителю истца не предлагалось.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьи 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на суд обязанность по обеспечению условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразить результаты оценки доказательств суд в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 названного Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае представления незаверенных копий либо наличия сомнений в содержании и подлинности представленных заверенных копий документов, которыми заявитель обосновывает свои требования, существовании подлинников документов и самого факта либо объема уступки права требования, суду, в том числе суду апелляционной инстанции, надлежит предложить заявителю представить подлинники данных документов и в соответствии с требованиями частей 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить содержание оригиналов документов, представленных участвующим в деле лицом в копиях.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами по настоящему делу не выполнены.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по процессуальным основаниям, доводы кассационной жалобы Куприяновой В.В. со ссылкой на фактические обстоятельства по делу не могут быть приняты во внимание, так как нижестоящими судами было отказано в требованиях Васильеву А.А. по основанию предъявления иска ненадлежащим лицом, в связи с чем обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, свидетельствующие о намерении Медведева А.В. передать спорные денежные средства ответчику в благотворительных целях либо в дар, вопреки доводам кассационной жалобы Куприяновой В.В, не устанавливались.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи