Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1533/2021[88-3182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Лепской К.И, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-564/2020 по иску Сильченко Натальи Владимировны к Укладову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных юридических услуг

по кассационной жалобе Сильченко Натальи Владимировны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Сильченко Н.В. - Чернышёва А.А, действующего на основании ордера и доверенности от 16 марта 2021 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сильченко Н.В. к Укладову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных юридических услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сильченко Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Сильченко Н.В, ответчик Укладов А.Ю, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сильченко Н.В. представляла интересы Укладова А.Ю. в судебных разбирательствах по делам N2-5887/2018 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, N2-430/2019 в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, N 2-82/2019 в Тосненском городском суде Ленинградской области, N2-241/2019 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, N2-377/2018 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга.

В подтверждение стоимости оказанных ответчику услуг истцом бы представлен отчет об оценке рыночной стоимости юридических услуг N 101-2-19/У от 31 мая 2019 г. в соответствии с которым величина рыночной стоимости объекта оценки юридических услуг, оказанных Сильченко Н.В. по делам N2-5887/2018 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, N2-430/2019 в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, N 2-82/2019 в Тосненском городском суде Ленинградской области, N2-241/2019 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, N2-377/2018 в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, по состоянию на дату оценки 31 мая 2019 г. округленно составляет 138 000 руб, включая НДС.

В обоснование заявленных требований Сильченко Н.В. ссылается на то обстоятельство, что в период с 1 февраля 2018 г. по 25 декабря 2018 г. без договора оказывала ответчику юридические услуги по представлению его интересов в судах на основании нотариально удостоверенной доверенности, что подтверждает получение истцом поручения ответчика об оказании юридических услуг, юридические услуги истцом были оказаны и впоследствии приняты ответчиком без возражений, оплата услуг не произведена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сильченко Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 423, 432, 708, 709, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления истцом доказательств согласования сторонами условия возмездности договора оказания услуг, поскольку сторонами не согласован и не определен конкретный перечень оказываемых услуг, выданная ответчиком доверенность является общей, из которой не представляется возможным определить объем услуг, определенных сторонами, при этом из материалов дела не следует, что истец, участвуя в судебных инстанциях в качестве представителя ответчика, оказывала ему юридические услуги именно на возмездной основе, поскольку истец, предоставляя юридические услуги, не требовала оформления договорных отношений с ответчиком, составления акта выполненных работ и оплаты оказанных услуг от ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал на непредоставление доказательств оказания истцом юридических услуг ответчику на возмездной основе, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о достижении сторонами соглашения о возмездности оказания услуг, оспаривание ответчиком указанных обстоятельств со ссылкой на достижение сторонами договоренности о предоставлении ответчиком истцу на безвозмездной основе с предоставлением истцу права пользования помещением в офисе своей компании, услугами водителя, с оказанием истцом помощи в юридических вопросах.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В силу положений ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствуют.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Положения гл. 39 ГК РФ предполагают возмездность договора оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является процесс оказания услуги, в отличие от договора подряда, в предмет которого входит сдача подрядчиком результата работ и его приемка заказчиком, в связи с чем применение положений о договоре подряда при рассмотрении спора является необоснованным.

Принимая во внимание пояснения сторон об оказании Сильченко Н.В. Укладову А.Ю. юридических слуг, правоотношения сторон подлежали квалификации с применением положений главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая).

Согласно положения ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом, в силу положений ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч.1).

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч.2).

Принимая во внимание то обстоятельство, что вознаграждение поверенного зависит от условий договора, судам при рассмотрении дела было необходимо установить условия оказания юридической помощи по договоренности сторон.

Вопреки указаниям суда первой инстанции, несоблюдение сторонами письменной формы договора в силу положений ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик, давая пояснения в суде первой инстанции, вопреки выводам судов, не ссылался на безвозмездность договора оказания юридических услуг, а настаивал на заключении договора взаимного предоставления с разрешением истцу использовать помещение офиса, арендуемое ответчиком, его оргтехнику, настаивал на переводе истцу денежных средств за оказанные услуги как ответчиком, так и иными лицами по его просьбе в полном объеме (л.д.122).

Приведенные обстоятельства не позволяют согласиться с прямо противоположным выводом судов о достижении сторонами договоренности о безвозмездном оказании юридических услуг, что дает основание для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать правильную оценку правоотношениям сторон, установить объем и качество оказанных услуг для вынесения законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: