Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-153/2021-(8Г-17193/2020)[88-3933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2- 4465/2019 по иску ООО "Агентство Финансовой и Правовой Безопасности к Малинину Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Малинина Дениса Валерьевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2020 года, иск удовлетворен частично.

С Малинина Д.В. в пользу ООО "Агентство Финансовой и Правовой Безопасности взыскана задолженность по кредитному договору в размере 422 815 руб. 16 коп, проценты в размере 208 263 руб. 68 коп, неустойка в размере 80 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11516 руб. 00 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, FIAT DUCATO, 2008 года выпуска, VIN N, гос. номер N, цвет красный, принадлежащий Новикову С.С, путем продажи с публичных торгов. С Новикова С.С. взыскана в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе Малинин Д.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 02 июня 2015 года между ПАО "Балтинвестбанк" (кредитор) и Малининым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. под 29 % годовых сроком на срок до 02 июня 2020 года на приобретение автомобиля FIAT DUCATO, 2008 года выпуска VIN ZFA 25000001562540, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением Малининым Д.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в общей сумме 831 607 руб. 16 коп, в том числе: основной долг - 422 815 руб. 16 коп, проценты - 208 263 руб. 68 коп, штрафы за ненадлежащее исполнение условий договора - 200 528 руб. 32 коп.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 07 июня 2018 года, заключенного между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (цедент) и ООО "Агентство Финансовой и Правовой Безопасности" (цессионарий) право требования задолженности Малинина Д.В. по вышеуказанному кредитному договору перешло к Обществу.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения заемщиком обязательств по спорному кредитному договору, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 408, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, право требования которой перешло обществу.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Новикову С.С, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.334, 348 ГК РФ и обстоятельств дела, исходил из того, что кредитное обязательство не исполняется, при этом, залогодержатель в соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер, пришел к выводу о том, что Новиков С.С. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, к нему перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Доказательств того, что Малинин Д.В. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действия по погашению задолженности ответчиком не были предприняты, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинина Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи