Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-1541/2021[88-3469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5789/2019 по иску Беляевой Анжелы Владимировны к Попко Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору хранения, процентов за пользование денежными средствами по кассационной жалобе Попко А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснение представителя Попко А.Н. адвоката Зайцева Д.В, представителей Беляевой А.В. Беляева А.В, Беляевой Л.А, действующих по доверенности от 2 июля 2017 г, Серафимова И.А, действующего по доверенности от 6 февраля 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляева А.В. обратилась в суд с иском к Попко А.Н, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 8 сентября 2016 г. по 26 декабря 2018 г. в размере 235 194, 86 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2016 г. по 26 декабря 2018 г, за период с 27 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Беляевой А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебное постановление, суд кассационной инстанции указал на неправильное распределение бремени доказывания между сторонами, поскольку обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, а не на свидетеле.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционным определением от 12 ноября 2020 г. отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение, которым удовлетворила исковые требования Беляевой А.В.: с Попко А.Н. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2019 г. по день фактического исполнения решения, определяемые ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, государственная пошлина 14 200 руб.

В кассационной жалобе Попко А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с содержанием расписки от 8 сентября 2016 г. Попко А.Н. получил от Беляевой А.В. на сохранение денежные средства в размере 1 200 000 руб, которые должны были быть использованы для покупки квартиры-студии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оригинал расписки, поименованной "сохранная", у Беляевой А.В. отсутствует, пояснить обстоятельства, связанные с получением и местом нахождения расписки, она не может, копию расписки получила из материала проверки КУСП N 8225 от 18 июня 2016 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что оригинал расписки передан ответчику истцом и впоследствии им уничтожен. Копию расписки Попко А.Н. предоставил в 34 отдел полиции при даче объяснений в рамках проверки по материалу КУСП N 8225, зарегистрированному на основании рапорта в порядке статьи 143 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по факту пропажи паспорта Беляевой А.В.

Согласно объяснениям Попко А.Н, изложенным в заявлении от 22 декабря 2016 г. и приобщенным к материалам проверки, по просьбе Беляевой А.В. 8 сентября 2016 г. он под сохранные расписки принял на временное хранение деньги за долю в квартире в размере 1 200 000 руб, так как она опасалась, что лишится этих денег. С этого времени Беляева А.В. не появлялась и на связь не выходила. Передать эти деньги Беляевой А.В. не было возможности, хотя он готов был сделать это в любое время (дело N 2-11/2018, т. 2, л. д. 131).

В данном заявлении в качестве приложения указана сохранная расписка от 8 сентября 2016 г, приложенная к заявлению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 408, 1102-1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, пришёл к выводу, что оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется.

Судом также принято во внимание, что из объяснений ответчика, подтверждённых показаниями свидетеля, следует, что оригинал сохранной расписки получен ответчиком от истца и им уничтожен.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь частью 2 статьи 314, частью 1 статьи 886, частью 1 статьи 887 Гражданского кодекса, исходя из буквального содержания расписки от 8 сентября 2016 г. квалифицировала правоотношения сторон как договор хранения денежных средств. Поскольку сторонами срок возврата имущества не установлен, в силу статьи 889 Гражданского кодекса судом он определён моментом востребования поклажедателем (истцом), выразившимся в подаче искового заявления в суд и вручения его совместно с судебной повесткой ответчику с учётом разумного срока для исполнения, определённого судом в течение семи дней. По истечении данного срока с 4 апреля 2019 г. началось неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с положениями абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом апелляционной инстанции дано правильное толкование расписки и квалификация возникших между сторонами отношений, то есть судебное постановление соответствует части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания между сторонами; признании факта получения и нахождения оригинала расписки у истца, которой возвращены денежные средства согласно мотивировочной части решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-11/2018 о признании сделок по продаже долей в квартире недействительными, сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попко Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи