Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-154/2021-(8Г-17296/2020)[88-3665/2021]

N88-3665/2021

город Санкт-Петербург 15 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-626/2019 по исковому заявлению Замятиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОЗОН" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Замятиной Любови Ивановны на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 мая 2020 года, установила:

определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 мая 2020 года, заявление Нештап О.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Замятиной Л.И. взысканы в пользу Нештап О.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Замятина Л.И. просит отменить вынесенные судебные постановления. В обоснование жалобы ссылается на нарушения нижестоящими судами норм процессуального права. Полагает, что все судебные расходы должны быть взысканы с ответчика ООО "УК "ОЗОН", как с проигравшей стороны. Повторяет доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу Нештап О.П. против удовлетворения жалобы возражает.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально Замятина Л.И. обратилась в суд с иском к Нештап О.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Нештап О.П. на надлежащего - ООО "УК "ОЗОН".

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 октября 2019 года иск Замятиной Л.И. к ООО УК "ОЗОН" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен.

Из материалов дела видно, что 10 апреля 2019 года между Нештап О.П. и Ворониной С.Н. было заключено соглашение N об оказании юридической помощи, по условиям которого Нештап О.П. оказана правовая помощь: ознакомление и изучение материалов, консультирование, сбор доказательств по делу, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Указанная сумма была оплачена Нештап О.П. 27 апреля 2019 года, что подтверждается квитанцией N.

Частично удовлетворяя заявление Нештап О.П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у нее права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в разумных пределах за счет истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, в связи с чем определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по отношению к ненадлежащему ответчику Нештап О.П. истец является проигравшей в споре стороной, в связи с чем обязан возместить все понесенные ею в связи с участием в рассмотрении данного гражданского дела судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская