Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1554/2021[88-3243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2838/2020 по иску Петкун Ксении Сергеевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петкун К.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав в обоснование требований, что 15 ноября 2019 года в г..Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя а/м "Фольксваген Пассат" Шиховой (Коноваловой) Т.В, которая не уступила дорогу а/м истицы "Ниссан Террано", находящемуся под управлением водителя Петкун А.В. В результате столкновения автомобилю истицы причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествие гражданская ответственность истицы была застрахована у ответчика, а принадлежащий ей автомобиль находился на гарантии завода изготовителя. Истица при обращении к ответчику в порядке прямого возмещения убытков просила о выдаче направления на ремонт. 17 января 2020 года ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Северная Бавария", являющимся официальным дилером марки "Ниссан", определив стоимость ремонта по Единой методике. Однако СТОА отказалась от проведения ремонта в связи с тем, что стоимость ремонта недостаточна для проведения ремонта по ценам дилера. 06 декабря 2019 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 59 300 руб, в последующем произведена доплата в размере 36 600 руб. В соответствии с досудебным заключением ООО "Северная Бавария" от 27 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет 150 522, 21 руб. За проведение дефектовки и изготовление калькуляции (счета) истица оплатила 2 600 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, доплата произведена не была. Финансовый уполномоченный по заявлению истицы признал действия страховщика неправомерными и в ее пользу было довзыскано 13 200 руб.

Истица просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 41 422, 21 руб. (150 522, 21 руб. - 59 300 руб. - 36 600 руб. - 13 200 руб.), а также штраф, неустойку за период с 06 декабря 2019 года по 23 марта 2020 года в размере 59 927, 97 руб, неустойку за период с 24 марта 2020 года по дату фактического исполнения решения суда и расходы по составлению досудебного отчета в размере 2 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", Петкун А.В, Шихова (Коновалова) Т.В, ООО "Северная Бавария" и ООО "КМ-Групп".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично. Взыскал в пользу истицы с ответчика: страховое возмещение в размере 41 422, 21 руб.; неустойку за период с 11 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 руб.; неустойку за период с 16 июня 2020 года по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющей по состоянию на 15 июня 2020 года 41 422, 21 руб. (с учетом последующего фактического погашения), но не более 348 654 руб.; штраф в размере 15 000 руб, а также расходы по составлению досудебного отчета в размере 2 600 руб. и государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2 642, 67 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование".

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" в "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие по вине водителя а/м "Фольксваген Пассат" Шиховой (Коноваловой) Т.В, которая не уступила дорогу а/м истицы "Ниссан Террано", находящемуся под управлением водителя Петкун А.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истицы была застрахована у ответчика, а принадлежащий ей автомобиль находился на гарантии завода изготовителя (т. 1, л.д. 11, 14-17).

21 ноября 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта а/м на СТОА официального дилера а/м "Ниссан" - ООО "КМ-Групп".

05 декабря 2019 года ответчик направил автомобиль истицы на ремонт на СТОА ООО "Северная Бавария". Согласно указанному направлению стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа заменяемых деталей в размере 59 300 руб, без учета износа заменяемых деталей в размере 63 577, 40 руб. (т. 1, л.д. 106 об.).

05 декабря 2019 года представителями ответчика и ООО "Северная Бавария" составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с невозможностью выполнения восстановительного ремонта надлежащего качества в рамках цен, предусмотренных Единой методикой.

06 декабря 2019 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 59 300 руб, а с учетом результатов дополнительного осмотра истице 10 января 2020 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 36 600 руб. (т. 1, л.д. 78, 83).

В соответствии с досудебным заключением ООО "Северная Бавария" от 27 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет 150 522, 21 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 26 февраля 2020 года требование истицы о доплате страхового возмещения было удовлетворено частично в размере 13 200 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 12, 16.1, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не допускается возможность исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости оригинальных деталей, ввиду необеспечения страховой компанией возможности осуществить ремонт находящегося на гарантии автомобиля у официального дилера, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Судебные расходы распределены в соответствие с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи