Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1565/2021[88-3158/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Лепской К.И, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2020 по иску Панфилова Алексея Николаевича к Шелеповой Наталье Викторовне о восстановлении границы земельного участка, сносе забора и по встречному иску Шелеповой Натальи Викторовны к Панфилову Алексею Николаевичу об установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе Панфилова Алексея Николаевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Панфилова А.Н, представителя Панфилова А.Н. - Грибуковой Л.Н, действующей на основании ордера, представителя Шелеповой Н.В. - Решетова М.В, действующего на основании доверенности от 17 июня 2019 г. сроком на 3 года, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" - Серова А.С, действующего на основании доверенности от 4 февраля 2021 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Панфилова А.Н. к Шелеповой Н.В. о восстановлении границы земельного участка, сносе забора отказано; встречный иск Шелеповой Н.В. удовлетворен с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек между земельным участком по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельным участком по адресу: "адрес", кадастровый N:

Номер точки

X, м

Y, м

МСК 47-02

5/16, 2/14

118239.96

96137.31

4/16, 3/14

118199.10

96117.40

Решением суда определено установить смежную границу между земельными участками по адресу: "адрес", кадастровый N и по адресу: "адрес", кадастровый N по фактическому землепользованию, в поворотных точках ф.1 - ф со следующими координатами:

Номер точки

X, м

Y, м

МСК 47-02

ф. 1

118239.74

96138.12

ф. 2

118198.65

96118.31

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панфилов А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Шелепова Н.В, представители третьих лиц Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управления Росреесра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебной повестки, полученной 11 марта 2021 г, 10 марта 2021 г. и 9 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, доверившего представление интересов представителю, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Панфилов А.Н. является собственником земельного участка площадью 1028 (+-11) кв.м кадастровый номер N по адресу: "адрес".

Земельный участок площадью 1074 кв. м по адресу: "адрес", кадастровый номер N принадлежит на праве собственности Шелеповой Н.В.

Указанные земельные участки имеют смежную границу, ограждение земельного участка, принадлежащего Шелеповой Н.В, расположено на части земельного участка, принадлежащего Панфилову А.Н. согласно данным о границе земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза по вопросам о соответствии юридической границы земельных участков истца и ответчика фактической границе, причине несоответствия границ, вариантах установления смежной границы между земельными участками.

Согласно заключению судебной экспертизы в соответствии со сведениями ЕГРН смежная граница между земельными участками по адресу: "адрес", кадастровый номер N и по адресу: Санкт "адрес" кадастровый номер N, установлена в поворотных точках 5/16, 2/14 - 4/16, 3/14 со следующими координатами:

Номер точки

X, м

Y, м

МСК 47-02

5/16, 2/14

118239.96

96137.31

4/16, 3/14

118199.10

96117.40

По фактическому землепользованию смежная граница между данными земельными участками, измеренная по существующему ограждению определена в поворотных точках со следующим координатами:

Номер точки

X, м

Y, м

МСК 47-02

ф. 1

118239.74

96138.12

ф. 2

118198.65

96118.31

В результате сравнительного анализа координат местоположения смежной границы между земельными участками по адресу: "адрес", кадастровый номер N и д. N по адресу: "адрес", кадастровый номер N, сведения о которой содержатся в ЕГРН, с координатами смежной границы между указанными земельными участками в соответствии с фактическим землепользованием установлено, что смежная граница между данными земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению.

Фактическое местоположение смежной границы между земельными участками по адресу: "адрес", кадастровый номер N и д. N по адресу: "адрес", кадастровый номер N, подтверждается кадастровым планом, выполненным ТОО "Морион" в составе топогеодезических регистров (1995г.).

Фактическое местоположение смежной границы между данными земельными участками в поворотных точках ф.1 - ф2 должно соответствовать представленному в материалы настоящего гражданского дела кадастровому плану, выполненному ТОО "Морион".

Данное соответствие подтверждается наличием на кадастровом плане ориентиров природного происхождения, сосны, которые существуют на местности в настоящее время.

Несоответствие юридической границы истца и ответчика фактической границе с учетом документов, имеющихся в деле о фактическом землепользовании сторон, произошло по причине допущенной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах этих участков ввиду некорректного вычисления координат фактического местоположения границ земельных участков.

Реестровую ошибку возможно исправить, установив смежную границу между земельными участками по адресу: "адрес", кадастровый номер N и д. N по адресу: "адрес", кадастровый номер N по фактическому землепользованию, в поворотных точках ф.1 - ф со следующими координатами:

Номер точки

X, м

Y, м

МСК 47-02

ф. 1

118239.74

96138.12

ф. 2

118198.65

96118.31

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп.5 п.2 ст. 14, ст. 43, п.3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных свидетелей П.С.В, Д.В.Ф, заключение судебной экспертизы, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта реестровой ошибки при определении границ местоположения земельных участков, исправление которой не влечет прекращения, возникновения, перехода зарегистрированного права на объекты недвижимости и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Панфилова А.Н. и удовлетворении встречного иска Шелеповой Н.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из материалов дела, в том числе заключения экспертизы, пояснений эксперта, данных в суде апелляционной инстанции, в совокупности следует, что юридическая смежная граница между земельными участками истца и ответчика не соответствует фактической границе с учётом документов, имеющихся в деле о фактическом землепользовании сторон, что произошло по причине допущенной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков ввиду некорректного вычисления координат фактического местоположения границ, спорная смежная граница должна проходить по точкам ф1, ф2 в координатах 118239.74 и 118198.65 по оси Х и 96138.12. и 96118.31 по оси Y в соответствии с кадастровым планом ТОО "Морион", имеющимся в составе топогеодезических регистров, что подтверждается наличием на кадастровом плане ориентиров природного происхождения, которые существуют на местности и в настоящее время, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости исправления реестровой ошибки, иное свидетельствовало бы о неразрешенности возникшего спора.

Оценивая ссылки истца о необоснованности заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, кадастровым планом ТОО "Морион". Так, свидетели П.С.В. и Д.В.Ф. подтвердили, что в 2011-2013 г.г. сосна располагалась на земельном участке Шелеповой Н.В, что согласуется с кадастровым планом ТОО "Морион", отражающим фактическое местоположение границ земельных участков на местности, свидетель Г.П.П, являющийся бывшим собственником земельного участка Панфилова А.Н, данного обстоятельства не опроверг, пояснил, что возводил на земельном участке забор, при этом земельные участки были разделены пожарной канавой, поскольку по краю канавы забор ставить нельзя, он установилзабор с отступом 20-50 см, забор ставила бригада рабочих, о наличии сосны он не помнит, на вопрос о том, узнавал ли он, где проходят границы участка, когда приобретал его у Савиновой, пояснил, что приобрел 10 соток.

Из материалов дела следует, что изначально земельный участок площадью 1028 кв м по адресу: "адрес" (впоследствии приобретенный Г.П.П, а затем Панфиловым А.Н. в 2008 году) был передан в собственность 22.10.1996 С.А.И, которая его занимала на праве постоянного бессрочного пользования, являлась членом ДСК "Дюны" с 1994 года; земельный участок площадью 1074 кв м по адресу: "адрес" (впоследствии приобретенный в порядке наследования К.Л.В, впоследствии Шелеповой Н.В. в 2011 году) был выделен в собственность Н.В.Н, который его занимал на праве постоянного бессрочного пользования, являлась членом ДСК "Дюны" с 1978 года.

19 апреля 1994 г. ТОО "Морион" начальником отдела КЗРиЗ Курортного района по согласованию с Н.В.И. выдано техническое задание на производство натурных землеустроительных работ, которое включало в себя, в том числе, этапы кадастровой съемки, предварительного согласования границ со смежными землепользователями, подготовку пакета топогеодезических документов, подготовку кадастрового плана участков, протокола установления в натуре границ земельного участка, каталога координат поворотных точек.

19 октября 1994 г. ТОО "Морион" начальником отдела КЗРиЗ Курортного района по согласованию с С.А.И. выдано аналогичное техническое задание.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что анализ кадастрового плана, составленного ТОО "Морион", имеющиеся на участке ориентиры природного происхождения, зафиксированные на плане, свидетельствуют о несоответствии границ участков их описанию путем указания координат поворотных точек.

Отклоняя довод истца о наличии в материалах дела каталогов координат границ земельных участков в системе координат СК 1964, определение экспертом фактического местоположения границ в системе МСК 47-2, суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании эксперт пояснил, что в заключении допущена описка и границы были определены в системе координат СК 1964, в связи с чем данный довод является недостаточным для признания заключения недопустимым и оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не усмотрел.

Ссылки истца на то обстоятельство, что забор на спорной границе располагается менее 15 лет, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку границы судом установлены исходя из иных обстоятельств, с ориентиром на природные объекты, существующие на местности более 15 лет.

Доводы истца о том, что в результате исправления реестровой ошибки изменится площадь земельного участка истца Панфилова А.Н, отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что внесение исправлений в реестр в части координат поворотных точек как описания границ не влечет фактического изменения границ на местности, при изменении координат в реестре происходит перенос всей конфигурации участка с сохранением площади.

В то же время, поскольку в настоящем деле спор возник только в отношении смежной границы между землепользователями, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о достаточности для восстановления прав истца по встречному иску указания на исправление реестровой ошибки только в части сведений ЕГРН о координатах характерных точек по смежной границе, действиями иных лиц права истца по встречному иску не нарушаются, внесение изменений в части иных координат выходит за пределы предмета исковых требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Панфилова А.Н. о нарушении его права собственности действиями ответчика ввиду того, что забор Шелеповой Н.В. не находится на земельном участке Панфилова А.Н, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Панфилова А.Н. о допущенных судами нарушениях при оценке доказательств, а именно судебной экспертизы, показаний эксперта, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, показаний свидетелей не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений ст.67 ГПК РФ при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях положений ст.61 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно положениям п.7.1 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" при исправлении реестровых ошибок в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов также вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий, а также сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков. В указанном случае подготовка межевого или технического плана соответствующего объекта недвижимости не осуществляется.

Принимая во внимание установление судами при рассмотрении спора несоответствия границы, указанной в ЕГРН, фактически существующей на местности границе участков, отраженной на кадастровом плане ТОО "Морион", составленном в 1994 г, указанная ошибка подлежала исправлению.

Доводы жалобы о том, что посредством исправления реестровой ошибки произошло уменьшение площади принадлежащего истцу земельного участка, о неправильном применении и нарушении судами норм закона не свидетельствуют, сделанных по существу спора выводов не опровергают, поскольку границы земельных участков определены по фактически существовавшим на местности природным ориентирам, подтвержденным кадастровым планом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при наличии спора по границам с иными земельными участками, истец не лишен возможности обращения для разрешения спора в административном или судебном порядке, при том обстоятельстве, что настоящий спор разрешен судом в пределах заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: