Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1566/2021[88-3161/2021]

г. Санкт-Петербург 18 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Фаликова Алексея Борисовича на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 ноября 2020 г. по делу N 2-268/2019 по заявлению Фаликова Алексея Борисовича о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 г. заявление Фаликова А.Б. удовлетворено частично, со взысканием с Владимировой З.С. в пользу Фаликова А.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 2 ноября 2020 г. определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 г. отменено, принято новое определение, которым с Владимировой З.С. в пользу Фаликова А.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб, в остальной части в удовлетворении заявления отказано

В кассационной жалобе Фаликов А.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 декабря 2019 г, исковые требования Фаликова А.Б. к Владимировой З.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, обязании выдать комплект ключей от входных дверей жилого дома, об определении порядка пользования жилым домом удовлетворены частично, с возложением на Владимирову З.С. обязанности не чинить Фаликову А.Б. препятствий в пользовании жилом домом, расположенным по адресу: "адрес"; выдать Фаликову А.Б. комплект ключей от входных дверей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Фаликов А.Б. 25 февраля 2020 г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Как следует из материалов дела, интересы Фаликова А.Б. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Афонин А.П, действующий на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20 мая 2019 г. N 186.

Согласно квитанций Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов оплата услуг адвоката составила за представление интересов в суде первой инстанции 23 000 руб. Кроме того, Фаликовым А.Б. оплачена работа адвоката по консультированию, подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб.

Удовлетворяя заявление Фаликова А.Б. о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того обстоятельства, что истец имеет право на возмещение судебных расходов с учетом требований разумности и объективной необходимости при защите нарушенного права, а также принципа пропорциональности, в связи с чем удовлетворил требования на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Учитывая, что при предъявлении искового заявления истцом Фаликовым А.Б. была оплачена государственная пошлина в размере 1 200 руб, исходя из четырех требований неимущественного характера (300 руб. за каждое), заявлено истцом было три требования неимущественного характера, из которых судом удовлетворено было только два требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Владимировой З.С. в пользу Фаликова А.Б. расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. за два удовлетворенных судом требований неимущественного характера.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание, что дело рассматривалось в суде первой инстанции в период с 24 апреля 2019 г. по 16 августа 2019 г, представитель участвовал при подготовке и в судебных заседаниях 20 мая 2019 г, 5 июня 2019 г, 24 июня 2019 г, 23 июля 2019 г, 13 августа 2019 г, знакомился с материалами дела, давал объяснения, заявлял ходатайства, подавал процессуальные документы, что в совокупности с возражениями на апелляционную жалобу, частичное удовлетворение требований, подтверждает объем оказанных представителем услуг, сложность дела, необходимость совершения процессуальных действий при рассмотрении настоящего дела, и пришел к выводу о взыскании с Владимировой З.В. в пользу Фаликова А.Б. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, включая составление возражений на апелляционную жалобу в размере 16 000 руб, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб, поскольку данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым апелляционным определением, как основанном на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, не дают оснований для отмены судебного постановления, принимая во внимание удовлетворение иска не в полном объеме, что подлежит судебной оценке при определении размера оплаты услуг представителя вне зависимости от применения принципа пропорциональности.

Взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья