Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1579/2021[88-3282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Петровой Т.Г, Снегирева Е.А.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 2-6831/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО10, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по указанному выше адресу на основании исполнительных действий по реализации заложенного имущества, произведенных на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2899/16 от 12 октября 2016 г, которым обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов. Ответчики проживают в квартире, требование об освобождении жилого помещения ответчики добровольно не исполнили.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд признал ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета с последующим выселением.

В кассационной жалобе заявитель ФИО11. просила отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2899/16 от 12 октября 2016 г. удовлетворены исковые требования "Газпромбанк" (АО) к ФИО2, ФИО12, ФИО13, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8974375, 94 руб, проценты за пользование кредитом в размере 301299, 27 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 1969174, 85 руб, пени по уплате основного долга и процентов в размере 1250000, 00 руб, расходы по госпошлине в размере 66000, 00 руб, проценты за пользование кредитом с 05.05.2016 г из расчета 13, 95% годовых начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 8974375, 94 руб. с учетом фактически произведенных платежей по кредиту. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость в размере 123280000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2017 года указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области в лице ООО "Мегаполис", по результатам торгов, заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербурге.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1345/2020 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к Выборгскому отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО14, ООО "Мегаполис", ФИО1, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании акта, постановлений и протоколов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

На момент разрешения спора в жилом помещении по адресу: "адрес" постоянно зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО15

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 209; 237; 288; 304; п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению из него в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение истцу ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 40, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу приведенных норм материального права и поскольку судами установлено, что истец является собственником квартиры, право собственности истца недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, истец вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, в том числе выселения других лиц, проживающих в этом жилом помещении, потому у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя жалобы о незаконности постановленных по делу судебных актов со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части отклонения ходатайства стороны ответчиков о приостановления производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 г, вопреки доводам жалобы, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не подтверждают наличие процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи