Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1582/2021[88-3247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2020 по иску Цецерского Александра Николаевича к Рогачеву Сергею Викторовичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рогачева Сергея Викторовича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Березиной М.А, участвующей по доверенности, представителя ответчика адвоката Диверт С.В, действующего по ордеру и доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цецерский А.Н. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Рогачеву С.В. о взыскании денежной суммы по договору займа 180000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 346450 руб. 71 коп. за период с 01 февраля 2017 года по 28 января 2020 года, судебные расходы на оплату услуг представителя 81500 руб, расходов по уплате госпошлины 18487 руб. 55 коп, денежной компенсации морального вреда 25000 руб, уточнив исковые требования.

В обоснование исковых требований указал, что по договору займа от 30 декабря 2016 года, оформленным распиской, истец передал ответчику денежные средства в размере 1800000 руб. с условием возврата в период с января 2017 года по декабря 2017 года ежемесячными платежами по 150000 руб.

Ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа. В добровольном порядке по требованию, направленному в его адрес 08 апреля 2019 года, денежные средства не возвращены.

В процессе рассмотрения дела истец указал, что денежные средства передавались ответчику в 2016 году двумя суммами, впоследствии была составлена одна расписка на общую сумму 1800000 руб.

Ответчик иск не признал, указав, что денежные средства, полученные им двумя частями 300000 руб. и 1500000 руб, возвращены истцу в том числе, путем оказания услуг по доставке грузов, а расписка является ничтожной, поскольку была составлена под влиянием угроз со стороны истца и его знакомого в 2018 году.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 октября 2020 года, исковые требования Цецерского А.Н. удовлетворены частично.

С Рогачева С.В. в пользу Цецерского А.Н. взысканы сумма долга 1800000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 января 2020 года в размере 346450 руб. 71 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 18187 руб. 55 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказано. С Рогачева С.В. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 444 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Рогачев С.В. просит об отмене судебных, как незаконных и необоснованных, и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 30 декабря 2016 года был заключен договора займа денежных средств на сумму 1800000 руб, со сроком возврата до 30 декабря 2017 года равными платежами по 150000 руб. Договор займа оформлен распиской от 30 декабря 2016 года.

В соответствии с распиской от 14 октября 2018 года Рогачев С.В. принял на себя обязательство в счет погашения долга в размере 1800000 руб, передать принадлежащий ему автомобиль и переоформить его на Цецерского А.Н.

Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, поэтому в его адрес 08 апреля 2019 года направлено требование о возвращении денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309. 310, 395, 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору займа, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, исполнение обязательства, с учетом того, что он не отрицал получение указанной денежной суммы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа, поскольку содержание расписок позволяют установить все существенные условия договора займа, размер переданной ответчику суммы, срок их возврата, с учетом того, что ответчик не отрицал собственноручное исполнение расписок, а также получение суммы в указанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы ответчика, что денежные средства в указанную в расписке дату не передавались, т.к. согласно заключению экспертизы расписка не могла быть выполнена ранее декабря 2017 года, приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и такие доводы были обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о безденежности сделки, либо о возвращении денежных средств, тогда как факт получения денежных средств от истца ответчик не отрицал, также как и факт написания расписки собственноручно ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, в том числе и посредством исполнения для истца услуг по перевозке грузов, и между сторонами был произведен зачет встречным исполнением.

Суд апелляционной инстанции также учел положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что долговой документ (расписка) находится у кредитора.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рогачева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи