Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1595/2021[88-3177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 г. по делу N 2-1253/2020 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее также- АО "Мурманэнергосбыт") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем услуги по подаче тепловой энергии для подогрева воды многоквартирного дома.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг отопление и подогрев воды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 141 367 руб. 22 коп.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 367 руб. 22 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 1 июня 2020 г. исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 345 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2198 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда города Мурманска от 1 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно справке формы N, ФИО1 зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и на момент разрешения спора.

АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Согласно выписке из лицевого счета N, который был сформирован в феврале 2018 г. в связи с обращением ответчика по вопросу формирования единого лицевого счета по жилому помещению, которое ранее принадлежало собственникам в долях, за период с февраля 2018 г. по июнь 2018 г. образовалась задолженность, которая с учетом перерасчета и внесенных с февраля 2018 г. по июнь 2018 г. платежей составила 136 637 руб.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района города Мурманска судебный приказ о взыскании с солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженности по оплате коммунальных услуг отопление и подогрев воды отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, частично (в пределах срока исковой давности) удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354. Оценив представленные сторонами спора доказательства, суд признал установленным, что ответчик в силу закона является лицом, обязанным к оплате коммунальных услуг, между тем, обязанность по внесению платы за оказанные услуги ответчиком надлежащим образом не исполнялась, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля по 30 июня 2018 г. в размере 76345 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 до перехода к ней права собственности на квартиру в полном объеме была собственником 1/2 доли в праве на квартиру, с момента достижения совершеннолетия у неё возникла самостоятельная обязанность по уплате коммунальных платежей, к ней перешла её задолженность, начисленная за период с июня 2009 г. соразмерно её доле в праве собственности на жилое помещение, потому суд, установив наличие задолженности, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лишь на том основании, что единый лицевой счет истцом был сформирован только в феврале 2018 г, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете была отражена задолженность в размере 103 209 руб. 36 коп, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности с применением положений статей 199, 196, 200, 204 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за период в пределах срока исковой давности, исключив задолженность за период по октябрь 2015 года включительно.

Проверяя расчет задолженности, определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции установил, что общий размер задолженности, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, как правильно посчитал суд, составил: по услуге отопление - 59 813, 87 руб, по услуге тепловая энергия для ГВС - 36232, 82 руб, по услуге тепловая энергия для ГВС (повыш.коэф.) - 3 234, 36 руб, по услуге тепловая энергия для ГВС (ОДН) - 164, 47 руб, при этом вопреки доводам заявителя жалобы, судом учтены внесенные ответчиком в период с февраля 2018 г. по июнь 2018 г. платежи на общую сумму 23 100 руб. и опровергнуты доводы ответчика о внесении ею платежей в большем размере.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения-ответчиком по делу обязанностей по оплате поставленных в жилое помещение и многоквартирный дом коммунальных ресурсов, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате предусмотренных законом платежей.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесена ссылка в жалобе о нарушении судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, ввиду, поскольку из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи