Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1599/2021[88-3246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2020 по иску Люлько Натальи Борисовны к индивидуальному предпринимателю Арджа Джияду Мустафаевичу, ДНП "Родные просторы" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Арджа Джияда Мустафаевич на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Люлько Н.Б, представителя ответчика ИП Арджа Д.М. - адвоката Калиной И.С, действующей по ордеру от 17 марта 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Люлько Н.Б. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Арджа Джияду Мустафаевичу, ДНП "Родные просторы", просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок N от 22 июля 2015 года, взыскать уплаченную стоимость по договору N с ИП Арджа Джияд Мустафаевича в размере 66 500 руб, расторгнуть договор инвестирования N от 22 июля 2015 года, взыскать уплаченную стоимость по инвестиционному соглашению N от 22 июля 2015 года с ДНП "Родные просторы" в размере 100 000 руб, с ИП Арджа Д.М. в размере 320 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 июля 2015 года между ИП Арджа Д.М. и нею был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок N, площадью 314, 74 кв.м. Цена договора составила 66 500 руб. 27 февраля 2016 года была произведена оплата по договору в размере 66 500 руб. Исходя из п. 1.1. Договора стороны определили, что договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 22 июля 2017 года. Однако договор купли-продажи к указанному сроку заключен не был. 30 октября 2015 года между ООО "Астра-Инвест" и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка N, кадастровый номер участка N. Цена договора составила 883 500 руб. 22 июля 2015 года между ДНП "Родные просторы" и истцом заключено инвестиционное соглашение N на осуществление строительства инженерных сетей, коммуникаций, объектов благоустройства территории ДНП "Родные просторы". 3 августа 2015 года была произведена оплата по договору в размере 100 000 руб. 27 февраля 2016 года была произведена оплата по договору в размере 320 000 руб, однако оформлен платеж квитанцией от ИП Арджа Д.М. По договору с ДНП "Родные просторы" последний обязался не позднее 22 июля 2017 года завершить строительство всех объектов инвестирования, принять объекты инвестирования на баланс ДНП, принять инвестора в члены ДНП. Ответчиками обязательства по договорам не исполнены, направленные истцом претензии адресатами не получены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор инвестирования N от 22 июля 2015 года, заключенный между Люлько Н.Б. и ДНП "Родные просторы". С ДНП "Родные просторы" в пользу Люлько Н.Б. взысканы денежные средства по договору инвестирования 23/15 от 22 июля 2015 года в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 693, 65 руб. С ИП Арджа Д.М. в пользу Люлько Н.Б. взысканы денежные средства по предварительному договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок N от 22 июля 2015 года в размере 66 500 руб, сумма неосновательного обогащения в размере 320 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 371, 35 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ИП Арджа Д.М. просит об изменении судебных постановлений в части взыскания с него денежных средств, как незаконных и необоснованных.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Истец возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2015 года между ИП Арджа Д.М. и истцом, Люлько Н.Б, был заключен предварительный договор купли- продажи доли в праве собственности земельного участка (общая собственность) N, по условиям которого стороны договора обязались в срок до 22 июля 2017 года заключить основной договор купли-продажи доли в праве собственности земельного участка, местоположение "адрес", примерной площадью 314, 74 кв.м, в будущем выделенный из земельного участка, принадлежащего на праве собственности продавцу (п. 1.1, 1.2 Договора). В соответствии с п. 4.1 договора цена договора купли-продажи доли в размере 1/247 в праве _ собственности на земельный участок составила 66 500 руб, подлежала уплате в срок до 01 марта 2016 года (л.д. 3-6 т. 1).

Между ДНП "Родные просторы" в лице председателя правления Арджа Д.М. (исполнитель), и Люлько Н.Б. (инвестор) 22 июля 2015 года заключено инвестиционное соглашение N, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами или силами привлеченных лиц осуществить строительство инженерных сетей, коммуникаций, объектов благоустройства территории ДНП "Родные просторы", а инвестор выплатить инвестиционный платеж в сроки и размере, установленном договором. В соответствии с п. 6.1, п. 6.2. соглашения инвестор обязался оплатить инвестиционный платеж в срок до 1 марта 2016 года, исполнитель обязался исполнить обязательства в срок до 22 июля 2017 года (л.д. 11-14 т. 1).

Согласно п. 7.2. соглашения финансирование выполнения обязательств инвестора, предусмотренных п. 3.1. соглашения, осуществляется инвестором путем оплаты инвестиционного платежа. Инвестиционный платеж по договору составляет 420 000, 000 руб. 00 коп, выплачивается следующим образом:

Покупатель уплачивает первый платеж в размере 100 000, 00 руб. в срок до "01" августа 2015 г.

Покупатель уплачивает второй платеж в размере 100 000, 00 руб. в срок до "01" ноября 2015 г.

Покупатель уплачивает третий платеж в размере 100 000, 00 руб. в срок до "01" января 2016 г.

Покупатель уплачивает платеж в размере 120 000, 00 руб. в срок до "01" марта 2016 г.

Между ООО "Астра-Инвест" и Люлько Н.Б. 30 октября 2015 года заключен договор купли-продажи земельного участка N, по условиям которого продавец обязался передать покупателю земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047005:2914, площадью 1 330 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на территории ДНП "Родные просторы". В соответствии с разделом 2 договора, цена договора, равная стоимости земельного участка, согласована сторонами и составила 883 500 руб. (л.д. 7-10 т.1)

Денежные средства в сумме 100 000 руб. по инвестиционному соглашению N от 22.07.2015 уплачены Люлько Н.Б. 03 августа 2015 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 03 августа 2015 года, выданной ДНП "Родные просторы" (л.д. 17 т. 1).

Денежные средства в сумме 320 000 руб. по инвестиционному соглашению N от 30 октября 2015 года уплачены Люлько Н.Б. 27 февраля 2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 27 февраля 2016 года, выданной ИП Арджа Д.М. (л.д. 16 т. 1).

Люлько Н.Б. 27 февраля 2016 года оплатила денежные средства в сумме 66 500 руб. по предварительному договору купли-продажи доли в праве собственности земельного участка (общая собственность) N от 30 октября 2015 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 27.02.2016, выданной ИП Арджа Д.М. (л.д. 18 т. 1).

Люлько Н.Б. 03 сентября 2018 года направила председателю правления ДНП "Родные просторы" и ИП Арджа Д.М. претензию, в которой указала на невыполнение ДНП "Родные просторы" принятых на себя обязательств, просила расторгнуть договор инвестирования от 22 июля 2015 года и возвратить денежные средства в размере 486 500 руб. (л.д. 19-21 т. 1).

Возражая против удовлетворения иска, ДНП "Родные просторы" ссылалось на исполнение принятых на себя обязательств по договору, и представило в материалы дела:

- акт об осуществлении технологического присоединения от 16.04.2014 N, согласно которому сетевой организацией ОАО "Ленэнерго" ДНП "Родные просторы" оказана услуга по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя: 248 дачных домов, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2012 N N в полном объеме (л.д. 70-71 т. 1);

- акт от 31.05.2019 осмотра участка N и прилегающей инфраструктуры, составленный членами правления ТСН "Родные просторы", согласно которому при осмотре участка установлено, что до участка построена дорога с верхним покрытием - асфальтовая крошка, ширина проезда составляет 8 метров, сделана разворотная площадка на 4 участка: N. Построена дренажная система: дренажная канава располагается вдоль участка N вдоль разворотной площадки и вдоль дороги ведущей к участку N. Дренажная канава находится в надлежащем состоянии: не заросшая, нет следов осыпания. До участков N установлены столбы и подведены сети электроснабжения и сети наружного освещения. В правлении отсутствуют заявления Люлько Н.Б. о выполнении ТУ с ее стороны для осуществления технологического присоединения. Электроснабжение в поселке осуществляется с 2014 года (л.д. 72-78 т. 1).

Согласно выписке по операциям на счете ТСН "Родные просторы", представленной ПАО Банк "Санкт-Петербург", 05.11.2015 Люлько Н.Б. перечислен взнос за недвижимость по инвестиционному соглашению N от 22.09.2015 в размере 100 000 руб. (л.д. 142-143 т.1).

Возражая против заявленных требований, ответчик ИП Арджа Д.М. оспаривал подлинность подписи на предварительном договоре купли- продажи в праве собственности земельного участка N от 22 июля 2015 года, инвестиционном соглашении N от 22 июля 2015 года, квитанциях к приходному кассовому ордеру N от 27 февраля 2016 года, N от 03 августа 2015 года, N от 27 февраля 2016 года, в связи с чем судом по ходатайству указанного ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" подписи от имени Арджи Джияда Мустафаевича в предварительном договоре купли-продажи доли в праве собственности земельного участка (общая собственность) N от 22 июля 2015 г, инвестиционном соглашении N от 22 июля 2015 г, выполнены не Арджой Джиядом Мустафаевичем, а другим лицом. Краткие рукописные записи "Арджа Джияд Мустафаевич" от имени Арджи Джияда Мустафаевича в предварительном договоре купли-продажи доли в праве собственности земельного участка (общая собственность) N от 22 июля 2015 г, и инвестиционном соглашении N от 22 июля 2015 г, выполнены не Арджой Джиядом Мустафаевичем, а другим лицом. Подписи от имени Арджи Джияда Мустафаевича в квитанции к приходному кассовому ордеру N от 27 февраля 2016 года на сумму 66 500 руб, квитанции к приходному кассовому ордеру N от 03 августа 2015 года на сумму 100 000 руб, изображения подписей от имени Арджи Джияда Мустафаевича в копии квитанции к приходному кассовому ордеру N от 27.02.2016 на сумму 320 000 руб. (л.д.16), выполнены не Арджой Джиядом Мустафаевичем, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования о расторжении инвестиционного соглашения N от 22 июля 2015 года, заключенного между истцом и ДНП "Родные просторы", взыскании денежных средств, уплаченных по договору инвестирования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, применил положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком ДНП "Родные просторы" принятые по соглашению обязательства в установленный срок не исполнены, что дает истцу основания требовать расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств. Разрешая вопрос о взыскании с ДНП "Родные просторы" денежных средств, уплаченных по договору, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается перечисление указанному ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб, в связи с чем указанные денежные средства суд взыскал с ответчика ДНП "Родные просторы" в пользу истца.

Разрешая исковые требования, заявленные к ответчику Арджи Д.М. о взыскании денежных средств в сумме 320 000 руб, уплаченных истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 27.02.2016, и денежных средств в сумме 66 500 руб, уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 27.02.2016, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилотсутствие между ИП Арджа Д.М. и истцом какого-либо соглашения, по которому данному ответчику могли бы быть переданы денежные средства в сумме 320 000 руб, установилнедобросовестность действий указанного ответчика, принял во внимание, что на платежном документе, представленном истцом имеется печать ИП Арджа Д.М, подлинность которой ответчиком не оспаривалась, в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства в сумме 320 000 руб, уплаченные истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 27.02.2016, подлежат взысканию с ИП Арджа Д.М. в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в представленных истцом квитанциях и договорах подпись от имени Арджа Д.М. постановлена не Арджа Д.М, а другим лицом, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизой, основанием для отмены решения суда служить не могут в виду следующего.

Оценивая обстоятельства заключения договоров, суд признали допустимым доказательством в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца о заключении договоров в офисе ответчика (месторасположение которого подтверждено) и получение договоров и квитанций с имеющейся подписью, а также наличие на платежном документе, представленном истцом, имеется печать ИП Арджа Д.М, подлинность которой ответчиком не оспаривалась, в отсутствие доказательств выбытия печати, бланков квитанций, бланков договоров из владения ответчика ИП Арджа Д.М. помимо его воли, что в своей совокупности в соответствии с тербованиями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволило судам сделать о наличии оснований для взыскания денежных средств в сумме 320 000 руб, уплаченных истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 27.02.2016 с ответчика ИП Арджа Д.М.

Ввиду незаключения основного договора купли-продажи денежные средства в сумме 66 500 руб. также обосновано взысканы в пользу истца с ответчика ИП Арджа Д.М.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арджа Джияда Мустафаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи