Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-1603/2021[88-3472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-685/2020 по иску Голованова Дмитрия Юрьевича к Власенко Константину Игоревичу, Романову Олегу Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания КарМани" (далее - ООО "Микрофинансовая компания КарМани") об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе Голованова Д.Ю. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голованов Д.Ю. обратился в суд с иском к Власенко К.И, Московскому РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу, просил освободить транспортное средство JAGUAR, модель XF, выпуска 2012 года, VIN N, регистрационный знак N (далее - транспортное средство), от ареста, наложенного во исполнение обязательств, возникших из договора микрозайма от 28 августа 2017 г.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Голованова Д.Ю. отказано.

Судебное постановление обжаловалось в апелляционном порядке.

Определением от 8 октября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), ввиду ненадлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голованова Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Голованова Д.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В суд кассационной инстанции от представителя Власенко К.И. адвоката Дементьева И.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на неотложных следственных действиях с СС УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с учётом последующего отпуска с 11 по 21 апреля 2021 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 августа 2017 г. между Власенко К.И. и ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" заключен договор залога транспортного средства N в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от 28 августа 2017 г, по которому залогодатель передает залогодержателю транспортное средство.

Пунктом 2.2.1 договора залога установлено, что залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

Согласно расписке от 1 декабря 2017 г. Власенко К.И. продал Голованову Д.Ю. транспортное средство за 1 000 000 руб, получив наличными 370 000 руб, остальные 630 000 руб. Голованов Д.Ю. оплачивает ООО Микрофинансовая компания "КарМани" путём исполнения обязательств за заёмщика.

1 декабря 2017 г. Власенко К.И. выдал Голованову Д.Ю. доверенность сроком на шесть месяцев на право управления и распоряжения транспортным средством, в том числе уполномочил его представлять свои интересы в ООО Микрофинансовая компания "КарМани", перерегистрировать полис ОСАГО.

11 декабря 2017 г. в отношении должника Власенко К.И. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительной надписи нотариуса Розовой Ю.С. от 5 декабря 2017 г. N 78 АБ 3613627 возбуждено исполнительное производство N 159950/17/78012-ИП в пользу взыскателя Романова О.А. ввиду неисполнения Власенко К.И. обязательств перед Романовым О.А. в части возврата денежных средств по договору от 12 сентября 2017 г.

В рамках исполнительного производства N 159950/17/78012-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2017 г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении заложенного транспортного средства.

7 августа 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП возбуждено розыскное дело и объявлен розыск имущества должника Власенко К.И.

Согласно ответу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (ранее - ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом") от 1 апреля 2019 г. N 05-1804/19 задолженность по договору займа Власенко К.И. не погашена.

17 апреля 2019 г. после окончания срока действия доверенности Власенко К.И. заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства, договор заключен в отношении лиц, указанных в полисе, Голованов B.C. в число лиц, включенных в полис, не входит, страховая премия оплачена Власенко К.И.

23 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФС по городу Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, принадлежащее Власенко К.И. на праве собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 334, 339.1, 346, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 1, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что истцом не представлены доказательства передачи транспортного средства и документов от Власенко К.И. к Голованову Д.Ю, что свидетельствует о недоказанности принадлежности истцу транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что истец не представил относимых и допустимых доказательств наличия права собственности на транспортное средство. Само по себе внесение истцом денежных средств в счёт погашения задолженности Власенко К.И. по договору микрозайма не влечёт переход права собственности на заложенное транспортное средством, о чём истцу было известно при возникновении правоотношений с заёмщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Гражданское законодательство не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приёма-передачи.

Вместе с тем, договор купли-продажи и акт приёма-передачи транспортного средства не были представлены истцом в суд нижестоящей инстанции. Доверенность, выданная Голованову Д.Ю, не свидетельствует о возникновении права собственности последнего на транспортное средство, а лишь наделяет полномочиями по временному использованию имущества.

Доводы кассационной жалобы о реальной передаче транспортного средства после написания расписки и передачи свидетельства о регистрации транспортного средства, пользовании транспортным средством после истечения срока действия доверенности, подтверждающей, по мнению истца, права собственности Голованова Д.Ю. на спорное имущество, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голованова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи