Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1605/2021[88-4034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1984/2020 по иску Дачного некоммерческого партнёрства "Горки", общества с ограниченной ответственностью "Лендкей" к публичному акционерному обществу "Ленэнерго" и Насковец Вере Михайловне о признании сделки недействительной по кассационной жалобе Дачного некоммерческого партнерства "Горки", ООО "Лендкей" на решение Московского районного суда города Санкт- Петербурга от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ДНК "Горки" и ООО "Лендкей" просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ДНП "Горки" и ООО "Лендкей" - Лаптев А.В, представитель Насковец В.М. - Василаки А.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на неё отзыва, выслушав представителя ДНП "Горки" и ООО "Лендкей" - Лаптева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Насковец В.М. - Василаки А.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 13 апреля 2015 года ООО "Ленэнерго" и Насковец В.М. заключили договор об осуществлении технологического присоединения N ОД-ГтЭС-3522-15/5163-Э- 15, по условиям которого ПАО "Ленэнерго" приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, с учетом указанных в договоре характеристик) сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, принадлежащего ответчику, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств -15 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0, 4 кВт;

Неотъемлемой частью договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.

При этом, 14 марта 2011 года ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" и ДНП "Горки" заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N от 14 марта 2011 года, согласно пункту 1.1. которого ПАО "Ленэнерго" обязалось осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) ДНП "Горки" на земельном участке для дачного строительства по адресу: "адрес", на уровне напряжения 10 кВ, в пределах заявленной мощности потребления 389, 5 кВА.

21 августа 2012 года ДНП "Горки" и Насковец (фамилия до брака - Шетманюк) В.М. собственник участка "адрес", заключили договор N 175- 43 временного электроснабжения, согласно которому временное техническое присоединение осуществляется на уровне напряжения до 0, 4 кВ, по 3 категории надежности электроснабжения для электроснабжения объекта.

10 сентября 2012 года ДНП "Горки" и Насковец В.М. заключили договор о порядке пользования объектами инфраструктуры N43, по условиям которого ДНП "Горки" предоставляет Насковец В.М. право пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся в собственности или в пользовании ДНП "Горки", в том числе (дороги, проезды, проходы линии электропередач, трансформаторы и иные электротехнические устройства и по которому ответчице предоставлялась в том числе услуга электроснабжения и оплачивалась ею.

04 октября 2016 года ДНИ "Горки" и ПАО "Ленэнерго" заключили договор N по постоянному технологическому присоединению р5ъектов электроэнергетики заявителя ДНП "Горки".

Осуществление технологического присоединения объектов энергопринимающих устройств (энергетических установок) ДНП "Горки" к электрическим сетям ПАО "Ленэнерго" подтверждается временным актом об осуществлении технологического присоединения N117516 от 12 августа 2013 года, и на постоянной основе актом N 255669 от 19 января 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-4201/2017 от 18 июля 2017 года по иску Насковец В.М. к ПАО "Ленэнерго" об обязании ответчика осуществить определенные действия, которым на ПАО "Ленэнерго" возложена обязанность исполнить принятые на себя обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N от 13 апреля 2015 года в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного дела являлись предметом рассмотрения и признаны необоснованными доводы ПАО "Ленэнерго" о том, что Насковец В.М. уже фактически присоединена к электрическим сетям через ДНП "Горки", а потому в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35 "Об электроэнергетике" не может быть присоединена повторно, а заключенный сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N от 13 апреля 2015 года признан действительным и подлежащим исполнению.

При этом суд в апелляционном определении от 13 декабря 2017 года указал, что Насковец В.М. приобрела земельный участок для индивидуального строительства дачи не в связи с членством в ДНП, а у физического лица, до заключения договора логического присоединения с ПАО "Ленэнерго" 13.04.2015, временно пользовалась услугами ДНП.

Таким образом, Насковец В.М. имеет право на индивидуальное технологическое присоединение сетевой организацией ПАО "Ленэнерго" энергопринимающего устройства мощностью 15 кВт на основании договора 13 апреля 2015 года по установленным в Ленинградской области тарифам оплаты, в то время как она, пользуясь электроэнергией от ДНП "Горки" оплачивает потребленную по иным более высоким ценам. ДНП не может предложить ей мощность 15 кВт, а предлагает только 5 кВт.

Также спорный договор являлся предметом рассмотрения Гатчинского городского суда Ленинградской области, которым ПАО "Ленэнерго" отказано в удовлетворении исковых требований к Насковец В.М. о признании договора об осуществлении технологического присоединения N от 13 апреля 2015 года недействительной (ничтожной) сделкой. ДНП "Горки" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21 марта 2019 года по делу N 33-1638/2019 указанное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Насковец В.М. заявил о пропуске истцами предусмотренного законом срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 209, 199, 204 ГК РФ, установив, что оспариваемый договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен сторонами 13 апреля 2015 года, тогда как с требованием о признании его недействительной (ничтожной) сделкой истцы обратились в суд 31 октября 2019 года, т.е. за пределами установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска истцами срока исковой давности в материалы дела не представлено, пришел к выводу о пропуске истцами установленного законом срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт- Петербурга от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Горки" и ООО "Лендкей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи