Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-16106/2020[88-15152/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Птоховой З.Ю, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5358/2019, по иску Дятловой Карины Анатольевны к Елохиной Татьяне Сергеевне о возмещении убытков, вызванных принятием обеспечительных мер, по кассационной жалобе Дятловой Карины Анатольевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Дятловой К.А. - Ордынской О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Елохиной Т.С. - Путниньша А.А. и Тимофеевой И.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Дятлова К.А. обратилась в суд с иском к Блохиной Т.С. о возмещении убытков, вызванных принятием обеспечительных мер, в размере 900 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись земельный участок по адресу: "адрес", Приозерский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, вблизи "адрес", а также расположенный на этом участке дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ Блохина Т.С. обратилась в Приозерский городской суд "адрес" с иском к Дятловой К.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате неосновательного обогащения, признании права собственности. При принятии искового заявления Блохиной Т.С, судом было удовлетворено ходатайство истицы о принятии обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок с расположенным на нем дачным домом и запрета Дятловой К.А. совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с расположенным на нем дачным домом. Решением Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Блохиной Т.С. в удовлетворении иска отказано.

В результате наложения по ходатайству Блохиной Т.С. обеспечительных мер истице были причинены убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с исключением возможности исполнения предварительного договора аренды от 1 февраля 2018 г. N 01/2-18, в котором Дятлова К.А. выступала в качестве арендодателя, и заключения основного долгосрочного договора аренды, подлежащего государственной регистрации.

Обеспечительные меры были сняты решением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу N 2-839/2018 от 7 декабря 2018 г. Спорное имущество находилось под арестом и не могло быть предметом сделок, требующих государственной регистрации 8 месяцев и 8 дней. В связи с принятием вышеуказанных обеспечительных мер истиица понесла убытки в виде упущенной выгоды по договору аренды, который должен был быть заключен с Блиновским К.Б. в течение трех месяцев с даты заключения предварительного договора аренды дачного дома с земельным участком N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ

По условиям предварительного договора истица, выступавшая в качестве арендодателя, и Блиновский К.Б, выступавший в качестве арендатора, обязались заключить основной договор аренды объектов недвижимости, приобретенных истцом у Блохиной Т.С. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Арендная плата за пользование объектами была оговорена в размере 75 000 руб. ежемесячно, срок договора - 1 год с возможной пролонгацией его действия.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дятлова К.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, то Дятлова К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Приозерский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, вблизи "адрес", и расположенного на нем дачного дома с кадастровым (условным) номером N, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Указанные объекты недвижимости приобретены Дятловой К.А. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

30 марта 2018 г. Блохина Т.С. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Дятловой К.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, возврате неосновательного обогащения, признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Блохиной Т.С. принято к производству, гражданскому делу присвоен N.

Определением Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1150 кв. м, с кадастровым номером N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для дачного строительства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", с расположенным на нем дачным домом с кадастровым (условным) номером N, площадью 60 кв. м, количество этажей 1; запрета Дятловой Карине Анатольевне совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для дачного строительства, расположенного по адресу: "адрес", Приозерский муниципальный район, запорожское сельское поселение, вблизи "адрес", с расположенным на нем дачным домом с кадастровым (условным) номером N, площадью 60 кв. м, количество этажей 1.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2018 г. по делу N 2-839/2018 исковые требования Блохиной Т.С. к Дятловой К.А. оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда отменены меры по обеспечению иска, принятые по делу в соответствии с определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2018 г. Решение вступило в законную силу 27 февраля 2019 г.

В обоснование настоящих требований Дятлова К.А. ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с действием обеспечительных мер, не имела возможности исполнить предварительный договор аренды дачного дома с земельным участком N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку арест был наложен на указанные в договоре объекты.

В материалы дела истицей представлена копия предварительного договора аренды дачного дома с земельным участком N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Дятловой К.А. и Блиновским К.Б, по условиям которого Дятлова К.А. обязалась предоставить Блиновскому К.Б. за плату во временное владение и пользование сроком на 1 год земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", и расположенный на нем дачный дом с кадастровым (условным) номером N. Арендная плата по договору определена в сумме 75 000 руб. ежемесячно. Основной договор аренды стороны обязались заключить спустя три месяца после заключения предварительного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ Договором предусмотрено право одностороннего отказа арендатора от договора в случае наступления обстоятельств неопределенной силы (форс-мажор), вскрытия факта обременения имущества правами третьих лиц, наложения на объекты аренды арестов и иных ограничений, возникновении судебных споров об арендуемом имуществе.

Блиновский К.Б. 30 апреля 2018 г, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, установленным для арендатора пунктом 4.2 предварительного договора, вручил Дятловой К.А. уведомление об одностороннем отказе от договора.

В подтверждение указанных событий, Дятловой К.А. представлена копия уведомления б/н от 30 апреля 2018 г.

Оригиналы указанных документов в суд не были представлены по причине их утраты.

Предварительным договором от 1 февраля 2018 г. стороны обязались заключить основной договор аренды спустя три месяца после заключения предварительного договора, то есть 1 мая 2018 г. Основной договор не был заключен по причине отказа арендатора от его заключения, со ссылкой на запрет регистрационных действий в отношении объекта аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признав опровергнутым факт заключения истицей предварительного договора и направления уведомления об одностороннем отказе от договора, руководствуясь нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих невозможность заключения договора аренды на иных условиях и с другим лицом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем суд исходил из того, что Елохина Т.С, обращаясь с иском к Дятловой К.А, реализовала предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и не был подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истицы о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, по мнению суда, не может расцениваться как противоправное поведение Елохиной Т.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия указала на то, что при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу, что истица не может связывать отказ арендатора от аренды объекта с возникновением убытков, подлежащих к взысканию с ответчика по настоящему делу, поскольку ей в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт понесенных убытков.

Также суд второй инстанции указал, что истица не была лишена возможности заключить договор аренды на меньший срок, не требующий государственной регистрации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Дятловой К.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дятловой Карины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи