Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-1610/2021[88-3473/2021]

N 88-3473/2021

город Санкт-Петербург 29 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2854/2019 по иску Петрушенкова Виталия Евгеньевича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на приобретение в собственность земельного участка, решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности по принятию решения о предварительном согласовании представлении земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровый учёт и принятию решения о предоставлении земельного участка по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г, установил:

Петрушенков В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. заявление Петрушенкова В.Е. удовлетворено частично: с ответчика в пользу Петрушенкова В.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судами при рассмотрении дела установлено, что решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г, исковые требования Петрушенкова В.Е. о признании права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности совершить действия, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учёт, возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка удовлетворены полностью.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В материалы дела представлены копия договора оказания юридических услуг от 3 декабря 2018 г. N 172-с/2018, акт приёмки оказанных услуг от 10 декабря 2019 г. N б/н, платежное поручение от 3 декабря 2018 г. N 836973, платёжное поручение от 24 декабря 2019 г. N 891694, справки от 12 февраля 2020 г, дополнительное соглашение от 25 марта 2020 г. N 1 к договору оказания юридических услуг от 3 декабря 2018 г. N 172-с/2018, акт приёмки оказанных услуг от 22 мая 2020 г. к дополнительному соглашению от 25 марта 2020 г. N 1 к договору оказания юридических услуг от 3 декабря 2018 г. N 72-С/2018.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), принимая во внимание удовлетворение исковых требований Петрушенкова В.Е, пришёл к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в присуждённом размере с учётом принципа разумности и соразмерности, количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых участвовал представитель истца, объёма и сложности дела.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который исходил из того, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны уполномоченного органом местного самоуправления органа в сфере земельных правоотношений. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не совершались действия, которые свидетельствовали бы о несогласии с предъявленным иском, им не предъявлялись самостоятельные требования по предмету спора. Реализация истцом прав в административном порядке была невозможна ввиду невыполнения СНТ "Лесопромышленный комбинат "Ленметростроя" работ по оформлению правоустанавливающих документов на занимаемую территорию.

Принимая во внимание просьбу ответчика, изложенную в частной жалобе об изменении, а не отмене, определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции уменьшил судебные расходы до присуждённой суммы.

Полагаю выводы суда о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, несмотря на суждения суда апелляционной инстанции о правовой позиции ответчика по спору, не повлиявшими на принятие решения при разрешении вопроса по существу, законными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истец обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга о признании права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, а также признания решения ответчика, выраженного в письме об отказе в предоставлении спорного земельного участка, незаконным, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности совершить действия, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учёт.

В возражениях на исковое заявление Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга оспаривает нахождение земельного участка, предоставленного истцу в аренду в границах территории земельного участка для ведения коллективного садоводства, а также ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок заявителя предоставлен в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ "Лесопромышленный комбинат "Ленметростроя", либо другим устанавливающим распределение земельных участков в указанном некоммерческом объединении документов.

При разрешении судом требований не установлено противоправных действий истца по освоению земельного участка в соответствии с первоначальным разрешённым использованием, напротив, решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка признано незаконным, нарушающим конституционное право истца иметь в собственности земельный участок, сформированный как объект земельных отношений в установленном законом порядке.

Следовательно, как в административном, так и судебном порядке ответчик оспаривал законность правопритязаний истца на земельный участок, находящийся у него в правомерном пользовании, вследствие чего им реализовано право, предусмотренное статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса, на ведение дела в суде через представителей.

При таких обстоятельствах выводы суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов соответствуют положениям процессуальных норм права.

Доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости услуг представителя признаются несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не раскрыты доказательства, на которые он должен ссылаться в обоснование своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного законодателем с учётом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья