Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1611/2021[88-3231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1278/2020 по исковому заявлению Морозова А. В. к УМВД России по Архангельской области о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить выплату пенсии по выслуги лет с учетом районного коэффициента произвести перерасчет, по кассационной жалобе УМВД России по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее по тексту - УМВД России по Архангельской области, УМВД) о признании незаконным решения о неиспользовании районного коэффициента 1, 2 при исчислении пенсии за выслугу лет в связи с переездом на другое место жительства, возложении обязанности восстановить с 01 ноября 2019 года выплату пенсии по выслуге лет с начислением районного коэффициента 1, 2 и произвести ее перерасчет за прошлое время.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03 октября 2014 года он является получателем пенсии по выслуге лет в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей". Он проходил службу в органах внутренних дел на штатных должностях на территории города Архангельска, отнесенного к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. В соответствии с приказом по УМВД от 09 сентября 2014 года N 271 л/с на основании приказа МВД России от 22 августа 2014 года N 1024 л/с на момент увольнения из органов внутренних дел выслуга лет составляла 24 года 7 месяцев 25 дней в календарном исчислении, 34 года 7 месяцев 12 дней - в льготном исчислении, 24 года 7 месяцев 25 дней для выплаты единовременного пособия. В связи с тем, что он более 20 лет прослужил на территории Архангельской области, приравненной к районам Крайнего Севера, при начислении пенсии за выслугу лет за ним закреплен районный коэффициент 1, 2.

В 2015 году после увольнения из органов внутренних дел он трудоустроился в городе Москве и стал проживать в данном городе. В октябре 2019 года ответчик уведомил его о том, что со дня его трудоустройства 28 апреля 2015 года в городе Москве за ним перестало сохраняться право на исчисление пенсии с учетом районного коэффициента. Ответчик с 01 ноября 2019 года произвел перерасчет пенсии без начисления районного коэффициента, и за период с мая 2015 года ему предъявлена задолженность 276 206, 25 рублей, предложено добровольно согласиться на ее погашение. При этом УМВД, не оспаривая факта службы истца в органах внутренних дел на протяжении 20 лет 02 месяцев 12 дней, исключил период его стажировки в стаж службы для сохранения районного коэффициента.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июня 2020 года исковые требования Морозова А.В. удовлетворены: признаны незаконными действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области при исчислении Морозову А.В. пенсии за выслугу лет без учета районного коэффициента; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области обязано восстановить Морозову А.В. выплату пенсии по выслуге лет с учетом районного коэффициента 1, 2 с 01 ноября 2019 года и произвести перерасчет пенсионных выплат с применением районного коэффициента; с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу Морозова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Архангельской области - без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года УМВД России по Архангельской области восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.

В кассационной жалобе представителем УМВД России по Архангельской области Лучниковым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права, настаивает на то, что спорный период работы истца стажером не подлежит учету при исчислении выслуги лет в целях сохранения районного коэффициента согласно части 2 статьи 48 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

От Морозова А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Морозовым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Морозов А.В. с 21 июля 1994 года по 03 октября 2014 года проходил службу в органах внутренних дел, календарная выслуга лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составила 20 лет 02 месяца 12 дней, из которых 3 месяца в должности стажера по должности сотрудника органов внутренних дел с 21 июля по 21 октября 1994 года.

03 октября 2014 года подполковник полиции Морозов А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на пенсию.

С 04 октября 2014 года Морозову А.В. назначена пенсия по выслуге лет, которая выплачивалась с учетом районного коэффициента, установленного в данной местности к заработной плате рабочих и служащих.

По поступившей в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Архангельской области информации, Морозов А.В.с 28 апреля 2015 года работает и проживает в городе Москве.

Письмом от 19 октября 2018 года N 17/1-3093 УМВД России по Архангельской области уведомило Морозова А.В. о снятии районного коэффициента к пенсии за выслугу лет, ввиду выезда за пределы Архангельской области и проживания на территории Московской области, неизвещения об изменении места проживания и, соответственно, образовавшейся задолженности за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2019 года в сумме 276 206 рублей в части районного коэффициента, предложено в срок до 10 ноября 2019 года обратиться в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД для решения вопроса о добровольном возмещении необоснованно полученных денежных средств.

Основанием к этому явилось то обстоятельство, что первое специальное звание Морозову А.В. присвоено 21 октября 1994 года, с момента присвоения первого специального звания и до увольнения со службы 03 октября 2014 года он служил в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; календарная выслуга лет, определяющая его право на исчисление пенсии с учетом районного коэффициента при выезде на новое место жительства, составляет 19 лет 11 месяцев 12 дней. Следовательно, при выезде на новое постоянное место жительства за пределы местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, за ним не сохраняется право на исчисление пенсии с учетом районного коэффициента.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Морозовым А.В. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Порядка исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совмина - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941, Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, исходил из того, что в стаж службы в органах внутренних дел, учитываемый для сохранения районного коэффициента к пенсии при переезде на новое постоянное место жительства за пределы местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, включается в календарном исчислении период испытания, в данном случае работа в должности стажера с 21 июля по 21 октября 1994 года.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указали суды, в соответствии с правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям период службы истца в качестве стажера по соответствующей должности с 21 июля по 21 октября 1994 года подлежит включению в календарном исчислении в стаж службы в органах внутренних дел, учитываемый для сохранения районного коэффициента к пенсии при переезде уволенного со службы сотрудника на новое постоянное место жительства за пределы местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (пункт 11 части 2 и пункт 1 части 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 5 статьи 12 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, часть 2 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, оно в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 25 июля 2016 года N 70-КГ16-12.

Также следует отметить, что в Определении от 26 марта 2019 года N 6810-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 5 статьи 12 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"), закрепляя правило о включении продолжительности испытательного срока лица, назначенного стажером на соответствующую должность без присвоения ему специального звания, в стаж службы для выплаты процентной надбавки за выслугу лет как части денежного довольствия и для осуществления пенсионного обеспечения указанных лиц, направлена на защиту их интересов.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УМВД России по Архангельской области не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УМВД России по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи