Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-161/2021-(8Г-17783/2020)[88-3667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-815/2020 по иску Рыбочкиной Жанны Дмитриевны к Рыбочкину Андрею Вениаминовичу о расторжении брака

и по встречному иску Рыбочкина Андрея Вениаминовича к Рыбочкиной Жанне Дмитриевне о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Рыбочкиной Жанны Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года брак между сторонами расторгнут произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

С указанным решением Рыбочкина Ж.Д. н согласилась, подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости автомобиля на день проведения оценки с учетом его технического состояния на апрель 2019 года, с учетом и без учета механических повреждений, полученных автомобилем в ноябре 2019 года.

В кассационной жалобе Рыбочкина Ж.Д. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, однако в нарушение норм процессуального права оплата экспертизы возложена на стороны.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Рыбочкиной Ж.Д.- адвокат ФИО9, представитель Рыбочкина А.В.- ФИО7

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года расторгнут брак, зарегистрированный между Рыбочкиной Ж.Д. и Рыбочкиным А.В, зарегистрированный 12 сентября 2017 года Отделом ЗАГС Приморского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись N.

Судом произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

С Рыбочкиной Ж.Д. в пользу Рыбочкина А.В. в счет доли в совместно нажитом имуществе супругов за автомобиль марки "HONDA CRV", 2006 года выпуска, взыскано 250 000 рублей.

Суд признал обязательства по кредитному договору, заключенному между Рыбочкиным А.В. и ООО "Хоум Кредит Банк" N от ДД.ММ.ГГГГ, совместным обязательством супругов и взыскал с Рыбочкиной Жанны Дмитриевны в пользу Рыбочкина А.В. в счет выплаченных денежных средств по кредитному договору 51 228, 04 рублей.

В подтверждение стоимости автомобиля " "данные изъяты"", 2006 года выпуска, регистрационный знак N Рыбочкин А.В. представил заключение N, составленное специалистом ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад". По заключению специалиста стоимость автомобиля на дату оценки составляет 602 500 рублей.

Рыбочкиной Ж.Д. представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля " "данные изъяты"", 2006 года выпуска, составленный специалистом ООО "Центр Экспертизы и Оценки Гарант", согласно которому рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет 174 000 рублей.

Специалистом ООО "Гарант" при проведении оценки были приняты во внимание имеющиеся в автомобиле технические неисправности, стоимость устранения которых составляет 201 500 рублей, отраженные в заказ-наряде N от 15 января 2020 года, составленном СТО ООО "СТП-Сервис", и повреждения кузова и лакокрасочного покрытия бампера переднего, крыла переднего левого, дверей передних, крыши и зеркала переднего правого.

Как следует из объяснений сторон, автомобиль после прекращения супружеских отношений находился в пользовании Рыбочкиной Ж.Д.

Учтенные специалистом при оценке транспортного средства механические повреждения возникли при нахождении автомобиля на стоянке в ноябре 2019 года. По факту причинения повреждений автомобилю Рыбочкина Ж.Д. в правоохранительные органы не обращалась, документы, подтверждающие объем причиненных автомобилю повреждений, представить суду не может, но признает, что часть отраженных в заключении специалиста ООО "Гарант" механических повреждений была получена в результате вероятного ДТП в ноябре 2019 года. Признает, что было повреждено зеркало и причинены иные механические повреждения, отраженные на фотографии транспортного средства в приложении N 3 к заключению (л.д.154).

Представитель Рыбочкина А.В. не согласен с перечнем технических неисправностей, учтенных специалистом при определении рыночной стоимости автомобиля, указывает, что при прохождении технического обслуживания в мае 2019 года автомобиль был исправен, что подтверждается заказом-нарядом "данные изъяты", приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

При такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля на день проведения оценки с учетом его технического состояния на апрель 2019 года, с учетом и без учета механических повреждений, полученных автомобилем в ноябре 2019 года.

При этом назначая судебную экспертизу по своей инициативе, суд возложил обязанность по предварительной оплате экспертизы равных долях на Рыбочкину Ж.Д. и Рыбочкина А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по оплате экспертизы на стороны.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения определения о назначении по делу экспертизы - 13 ноября 2018 г.) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Между тем как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, стороны возражали против назначения судебной экспертизы, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, возложение обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы на стороны противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы на стороны нельзя признать законным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение в части разрешения вопроса об оплате экспертизы с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2020 года отменить в части возложения на стороны расходов по проведению экспертизы, направив в отмененной части дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи