Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1623/2021[88-3249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1881/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородских областях, Аверьяновой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО7 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ФИО7 предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком возврата до 28 июня 2017 года под 0, 09 % в день, а ФИО7 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В последующем заёмщик ФИО7 умер, не исполнив при жизни обязательства, предусмотренные кредитным договором. Ко дню смерти ФИО7 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое перешло в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях. По состоянию на 05 августа 2019 года задолженность по кредитному договору (за период с 20 августа 2015 года по 05 августа 2019 года) составила 344 732 руб. 23 коп, из которых 188 974 руб. 41 коп. - основной долг, 73 983 руб. 50 коп.- проценты за пользование кредитом, 44 817 руб. 52 коп. и 17 546 руб. - проценты, начисленные соответственно на сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом по правилам ст. 395 ГК РФ, неустойка, которую Банк полагает возможным уменьшить до 18410 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 27 марта2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аверьянова Т.М.

Определением суда от 16 апреля 2020 года Аверьянова Т.М. освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и по инициативе суда привлечена к участию в деле в качестве ответчика

С учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность с 21 августа 2015 года по 15 января 2020 года составила 121 509 руб. 55 коп, которую истец просил взыскать.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 октября 2020 года, исковые требования Банка удовлетворены частично с Аверьяновой Т.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору 35 641 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 269 рублей 25 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО7 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. сроком возврата до 28 июня 2017 года под 0, 09 % в день.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем задолженность составила 344 732 руб. 23 коп, в том числе сумма основного долга 188 974 руб. 41 коп, процентов в сумме 136 347 руб. 08 коп, штрафных санкций в сумме 18 410 руб. 74 коп, размер которых истец снизил самостоятельно исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, наследником, принявшим наследство умершего, является Аверьянова Т.М.

Согласно материалам наследственного дела N, со смертью ФИО7 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 522014 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 819, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановилоб их удовлетворении частично, приняв во внимание, что Аверьбянова Т.М. привлечена к участию в деле 16 апреля 2020 года в качестве ответчика, а согласно условиям кредитного договора ФИО7 обязывался возвращать банку основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно 20-го числа, указав на пропуск истцом срока исковой давности в отношении платежей в счет погашения основного долга в сумме 158 588, 11 руб, подлежащих внесению в период с 20 августа 2015 года по 20 марта 2017 года, и платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 56 463 руб, подлежавшие внесению в период с 20 августа 2015 года по 20 октября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о необходимости применения срока исковой давности и исчислением периода для взыскания задолженности по платежам. Судами определены и штрафные санкции, исходя из периода взыскания задолженности с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи