Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1632/2021[88-3184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Лепской К.И, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2158/2020 по иску Мартьянова Михаила Борисовича к ПАО "Московский областной банк", Грищенко Анне Александровне о признании залога прекращенным

по кассационной жалобе Мартьянова Михаила Борисовича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мартьянова М.Б. к ПАО "Московский областной банк", Грищенко А.А. о признании залога прекращенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 ноября 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартьянов М.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Мартьянов М.Б, представитель ответчика ПАО "Московский областной банк" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 9 марта 2021 г. и 5 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Грищенко А.А, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2013 г. между АКБ "Мособлбанк" ОАО (после изменения наименования - ПАО "Мособлбанк") и Грищенко А.А. был заключен кредитный договор N 78261/15, на основании которого ответчику предоставлен кредит на покупку транспортного средства, сроком возврата по 10 октября 2018 г. с процентами за пользование кредитом под 22% годовых.

В качестве обеспечения кредита между сторонами 10 октября 2013 г. был заключен договор залога транспортного средства марки ACURA ZDX 3.71 V6, идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска.

Банком 30 января 2015 г. была размещена информация о залоге вышеуказанного транспортного средства в Федеральной нотариальной палате на общедоступном официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети Интернет.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 июля 2015 г. по делу N 2-5015/15 удовлетворены требования ПАО "Московский областной банк" о взыскании с Грищенко А.А. суммы задолженности по кредитному договору N 78261/5 по состоянию на 14 июня 2015 г. в общей сумме 2 153 422 руб. 23 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки: ACURA ZDX 3/71 V6, идентификационный номер (VIN) N, 2010 года выпуска.

Задолженность по указанному решению суда Грищенко А.А. погашена 18 октября 2017 г, в указанную дату банком и Грищенко А.А. был подписан актом приема-передачи Грищенко А.А. подлинного ПТС с учетом полного погашения требований по кредитному договору от 10 октября 2013 г.

18 октября 2017 г. транспортное средство "ACURA ZDX 3/71 V6" отчуждено Грищенко А.А. Мартьянову М.Б. на основании договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований о прекращении залога с погашением регистрационной записи, Мартьянов М.Б. ссылался на то обстоятельство, что приобретая спорный автомобиль, ознакомился с предоставленной банком справкой о полном погашении продавцом кредита, учитывая передачу банком Грищенко А.А. подлинного ПТС на автомобиль, у истца не было оснований для сомнения прекращении залога в связи с исполнением кредитных обязательств.

Кроме того, в 2018 году банк повторно обращался в суд с требованием к Грищенко А.А. и Мартьянову М.Б. о взыскании дополнительно выявленной задолженности по кредиту, образовавшейся за период с 14 июня 2015 г, и не вошедшей в общий размер задолженности, взысканной решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 июля 2015 г. по делу N 2-5015/15, взыскании неустойки, обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Мурманска в пользу ПАО "Московский областной банк", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 апреля 2019 г, с Грищенко А.А. была взыскана сумма задолженности 160 946 руб, неустойка в размере 30 000 руб, в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль было отказано.

Указывая на добросовестные действия по приобретению автомобиля, принимая во внимание предоставленную банком справку о полном погашении кредита, выдачу подлинного ПТС, отказ банку в обращении взыскания на автомобиль, истец просил признать залог транспортного средства "ACURA-ZDX 3/71 V6", 2010 года выпуска, прекращенным, обязать ПАО "Московский областной банк" в течение трех дней направить нотариусу г. Мурманска уведомление об исключении записи о залоге транспортного средства "ACURA-ZDX 3/71 V6", 2010 года выпуска из реестра залогов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мартьянова М.Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства Грищенко А.А. не имела права распоряжаться предметом залога и отчуждать заложенное имущество другим лицам.

Поскольку предметом иска явились новые требования Банка в части взыскания с Грищенко А.А. неисполненного обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 10 октября 2013 г. N78261/5 за период с 14 июня 2015 г. по 9 августа 2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения залога не имеется, независимо от перехода права собственности на предмет залога к Мартьянову М.Б. При этом залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Кроме того, Мартьянов М.Б, приобретая спорный автомобиль, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле, указанная информация является общедоступной, размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, заявителем в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога. При этом, не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Сам истец при разрешении спора не оспаривал того, что ему было известно о приобретении автомобиля Грищенко А.А. за счет кредитного обязательства перед Банком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о том, что выдача залогодателю оригинала паспорта транспортного средства прекращает залоговое обязательство, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод является субъективным мнением подателя жалобы и основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Принимая во внимание обоснование истцом заявленных требований добросовестностью при приобретении спорного автомобиля, исходя из предоставленных банком сведений о полном погашении требований по кредитному договору от 10 октября 2013 г, что в силу положений ч.1 ст.352 ГК РФ давало истцу основания полагать залог прекращенным, судам было необходимо установить подтверждал ли представленный банком акт приема-передачи ПТС с указанием на полное погашение кредитной задолженности прекращение залога и фактическое согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога, выдает ли банк в случае погашения кредитной задолженности иные документы, подтверждающие отсутствие правопритязаний на предмет залога, оценить добросовестность действий банка по сохранению обременения на автомобиль при предоставлении сведений о полном погашении кредита, отсутствии обращения за погашением остатка задолженности с 2015 г. до 2018 г.

При этом, доводы апелляционной инстанции об отсутствии доказательств возмездности приобретения автомобиля не дают оснований для согласия с судебным актом, принимая во внимание, что указанные обстоятельства судом первой инстанции на обсуждение участников процесса не ставились, не устанавливались, истцу представить договор купли-продажи суды не предлагали.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на отказ заочным решением Первомайского районного суда г.Мурманска, оставленным без изменения в указанной части апелляционной инстанцией и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский областной банк", заявленных к Грищенко А.А. и Мартьянову М.Б, в обращении взыскания на спорный автомобиль, указанные судебные акты не получили оценки судов первой и апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 г. по делу N88-1188/2019 вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль признан обоснованным с учетом установленных судами обстоятельств составления Банком и Грищенко А.А. акта приема-передачи подлинного паспорта транспортного средства от 18 октября 2017 года с указанием о полном погашении требований по кредитному договору N 78261/5 от 10 октября 2013 года, учитывая характер спора, конкретные обстоятельства, при которых осуществлялся переход права собственности на автомобиль, заключение договора купли-продажи автомобиля Мартьяновым М.Б. 18 октября 2017 года после ознакомления с актом, т.е. наличие его добросовестности, а также объем исполненного по решению суда и неисполненного обязательства, которое не является значительным с учетом внесенных денежных средств, стоимости заложенного имущества, длительности периода взыскания.

В силу положений ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что не все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, судебные акты, на которые ссылался истец, судом первой инстанции не исследованы, судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: