Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1667/2021[88-4964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Гилязовой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-592/2020 по иску Грошева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль") о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО "Стиль" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ООО "Стиль" Лукьяновой В.В, действующей по доверенности от 6 декабря 2019 г. N 2, Грошева С.В. и его представителя Новоселова Ю.А, действующего по доверенности от 14 ноября 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грошев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Стиль", просил возместить ущерб в размере 57 200 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г, исковые требования Грошева С.В. удовлетворены частично: с ООО "Стиль" в пользу истца взыскан ущерб 57 200 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 31 100 руб.

В кассационной жалобе ООО "Стиль" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ШЗ-97 на аренду машино-места N 97 в паркинге, расположенном по адресу: "адрес".

21 декабря 2018 г. 18 час. 50 мин. при въезде в паркинг через выездные ворота произошло самопроизвольное опускание ворот на лобовое стекло принадлежащего истцу транспортного средства Volvo ХС 70, регистрационный знак N, в результате чего стекло треснуло, осколки стекла засыпали салон, дефлекторы и диффузоры вентиляционной системы транспортного средства согласно акту.

Стоимость ремонта транспортного средства составила 57 200 руб.

13 мая 2019 г. истцом ответчику подана претензия с требованием возместить убытки по ремонту, оставленная без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходила из необеспечения ответчиком беспрепятственного заезда и выезда транспортного средства на территорию паркинга с целью круглосуточного пользования машино-местом согласно условиям пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора, заключенного истцом, как потребителем, возмездной услуги.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, признавая его надлежащим ответчиком, обязанным по договору доверительного управления от 20 декабря 2016 г. N ЛCP/1, в редакции дополнительного соглашения от 19 февраля 2018 г. N 19, заключенному с ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад", обеспечить сохранность имущества, находящегося в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда и Закона о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом в рассматриваемом споре.

С доводом кассационной жалобы о том, что отсутствие третьего лица ГСК "Шуваловский-3" в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции не позволило установить обстоятельства, имеющие значение для дела, согласиться нельзя, поскольку неявка в судебное заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещённого судом надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 февраля 2020 г. при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика возражений не высказал, вследствие чего судом вынесено определение в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса о рассмотрении дела по существу в отсутствии неявившихся лиц.

Не признаётся процессуальным нарушением, с которым законодатель согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса связывает отмену судебного постановления судом кассационной инстанции, недостоверное указание в решении суда сведений о явке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику, которому не принадлежит здание паркинга и инженерное оборудование в нём, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи