Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1674/2021[88-4044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-333/2020 по иску публичного акционерного общества "Московский областной банк" к Бовдуй Сергею Владимировичу, Бовдуй Ирине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ПАО "Московский областной банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года, с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года об исправлении описки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Бовдуй Сергеем Владимировичем, Бовдуй Ириной Анатольевной.

Взыскана солидарно с Бовдуй Сергея Владимировича и Бовдуй Ирины Анатольевны в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 603 доллара США 09 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взысканы солидарно с Бовдуй Сергея Владимировича и Бовдуй Ирины Анатольевны в пользу ПАО МОСОБЛБАНК проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом в размере 8, 07988 процентов годовых на сумму основного долга - 140 369 долларов США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на квартиру, общей площадью 44, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", принадлежащую на праве общей совместной собственности Бовдуй Сергею Владимировичу и Бовдуй Ирине Анатольевне, установив начальную продажную цену 3 317 573, 60 руб, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований истца, вызванных не исполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы солидарно с Бовдуй Сергея Владимировича и Бовдуй Ирины Анатольевны в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере 72 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года, с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года об исправлении описки, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года в части взыскания государственной пошлины изменено в части размера взыскания госпошлины. Взысканы солидарно с Бовдуй Сергея Владимировича и Бовдуй Ирины Анатольевны в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части решение суда от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бовдуй Сергея Владимировича, Бовдуй Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Московский областной банк" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" Козельцева Ю.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" Козельцеву Ю.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судебные акты в части разрешения требований о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество не обжалованы, а потому в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их законность в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины путем ее снижения до 60 000 руб, указав, что максимальный размер государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, составляет - 60000 рублей вне зависимости от цены иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что изменяя решение суда первой инстанции в части взысканного с ответчиков в пользу истца размера госпошлины, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, за подачу искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление содержало несколько исковых требований, а именно: взыскание кредитной задолженности, расторжение кредитного договора и обращение взыскания на заложенное имущество, государственная пошлина была рассчитана в соответствии пп.1. и пп.З п.1 ст.333.19 НК РФ:

60 000 рублей - за иск имущественного характера, подлежащего оценке (по курсу ЦБ РФ на 07.05.2019: 1 доллар США = 65, 3350 рублей)

6 000 рублей - за требование неимущественного характера (расторжение кредитного договора)

6 000 рублей - за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество).

Итого: 60 000 + 6 000 + 6 000 = 72 000 рублей.

При этом, стоит учитывать, что Истцом за требование имущественного характера, подлежащего оценке (за требование о взыскании кредитной задолженности в размере 181 423, 51 долл. США) была снижена госпошлина до 60 000 рублей в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Расчет производился следующим образам:

Рассчитана задолженность в рублях РФ: 181 423, 51 долл.США х на 63, 3350 руб. (курс рубля на дату подачи иска) = 11 490 458, 00 рублей.

Госпошлина рассчитывается: 13 200 рублей +0, 5 % суммы превышающей 1 000 000 рублей

13 200 руб. + 52 452, 29 (10 490 458, 00x0, 5%) = 65 652, 29 рублей.

Сумма 65 652, 29 рублей была уменьшена Истцом до 60 000 рублей.

Расчет госпошлины был подробно расписан в Расчете цены иска (Приложение N3 к исковому заявлению).

Платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 72 000 рублей в графе назначение платежа содержит информацию, что государственная пошлина оплачена за исковое требование о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В Обзоре судебной практике Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011, в вопросе 3 сделан вывод, что при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущено неприменение закона, подлежащего применению (пп.3 п.1 ст.333.19 и пп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации) и неправильно истолкован закона (пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем апелляционное определение в обжалуемой части подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в части взыскания размера госпошлины с ответчиков.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года, с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года об исправлении описки, в части взыскания государственной пошлины отменить, оставив в указанной части в силе решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года.

Председательствующий

Судьи