Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1693/2021[88-3242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2020 по иску Егоровой Светланы Владимировны к Александриной Елене Федоровне, Никитиной Марине Николаевне о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и границ земельного участка, установлении смежной границы, обязании убрать имущество, демонтировать хозпостройку, по кассационной жалобе Александриной Елены Федоровны, Никитиной Марины Николаевны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения Никитиной М.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Горбунова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Егоровой С.В. и ее представителя по ордеру адвоката Резниченко Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова С.В. обратилась в Тосненский городской суд с исковым заявлением к Александриной (Трифановой) Е.Ф, Никитиной М.Н. в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес";

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости

сведения о местоположении и координатах границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу:

"адрес";

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым N, распложенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" в координатах, указанных в межевом плане от 18.09.2018, выполненным кадастровым инженером Львовой И.В. "данные изъяты";

- обязать ответчиков в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств и своими силами убрать свое имущество (включая бытовой мусор, дрова, металлические бочки), демонтировать теплицу, препятствующие проезду к земельному участку истца между домами N и N по "адрес".

В обоснование заявленных требований Егорова С.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым N и жилой дом, по адресу: "адрес".

Трифанова Е.Ф, Никитина М.Н. являются собственниками по Уг доли смежного земельного участка, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе проведения работ по межеванию земельного участка истца, выявилось наложение границ земельных участков истца и ответчиков вследствие допущенной кадастровой ошибки. Площадь наложения составила 146 кв.м, площадь земельного участка истицы уменьшена до 1354 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам.

В ходе межевания земельного участка ответчиков смежная граница с истицей не согласовывалась. Результатом межевания явилось включение единственно возможного подъезда к земельному участку истца в состав земельного участка ответчиков за счет земель общего пользования по Комсомольскому переулку. Принадлежащий истцу земельный участок имеет единственно возможный проезд по Комсомольскому переулку между домами 1а и 15, поскольку, другой подъезд к земельному участку был утрачен при реконструкции моста через реку Тигода.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате проведенного ответчиками межевания истица лишилась части своего земельного участка, Егорова С.В. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 года, исковые требования Егоровой С.В. удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", оформленные межевым планом 30.11.2017.

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении и координатах границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу:

"адрес".

Суд установилсмежную границу между земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" в координатах, указанных в межевом плане от 18.09.2018 "данные изъяты".

Суд обязал Александрину Е.Ф, Никитину М.Н. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств и своими силами убрать свое имущество (включая бытовой мусор, дрова, металлические бочки), демонтировать теплицу, препятствующие проезду к земельному участку истца между домами N и N по "адрес".

В кассационной жалобе Александрина Е.Ф, Никитина М.Н. просят отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о нарушении прав истца достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Коринова Н.В, Кукибаль А.А. и Степанова А.С. Указывают, что судом не был определен предмет доказывания, в результате чего ответчики не имели четкой информации, какие факты подлежат доказыванию.

Полагают, что проведенное по делу судебное экспертное исследование не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в связи с чем, суд не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде кассационной инстанции Никитина М.Н. и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Истец, представитель истца возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Егоровой С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 января 1985 года принадлежат индивидуальный жилой дом, площадью 31, 7 кв.м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес".

Согласно данным ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет, N, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Александрина (Трифанова) Е.Ф. и Никитина М.Н. являются собственниками в равных долях земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно данным ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет, N, площадью 900 +/-11 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства в соответствии с межевым планом от 30.11.2017 по фактическому землепользованию с увеличением площади по результатам межевания с 600 кв.м, до 900 кв.м.

По результатам уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" ООО "ГеоПроект" 18 сентября 2018 года подготовлен межевой план, в который включено заключение кадастрового инженера Львовой И.В. из которого следует, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N установлено, что границы уточняемого земельного участка пересекаются с земельным участком с кадастровым N, площадь наложения составила 146 кв.м.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с сообщением администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 18 июля 2017 года комиссией администрации установлено, что при производстве работ по реконструкции моста через "адрес" был утерян съезд к домам N и N по "адрес", в связи с чем единственным подъездным путем к дому За является проезд между домами N и N по "адрес".

Из плана земельного участка N по адресу: "адрес", находящегося в инвентарном деле на домовладение следует, что по состоянию на 31 июля 1968 года существовал проезд к дому N по "адрес", размещенного ранее между домами N и N

Из межевого плана, подготовленного 30 ноября 2017 года в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" следует, что согласование размещение смежной границы с участком За было путем размещения извещения в газете "Тосненский вестник" N 74 от 04.10.2017.

По сообщению администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области проект межевания территории в г. Любань отсутствует, генеральные планы на отдельные пункты Любанского городского поселения не утверждались, имеется утвержденный генеральный план на все Любанское городское поселение Тосненского района Ленинградской области, сведения о расположении улично-дорожной сети в генеральном плане не отражаются, план улично-дорожной сети "адрес" в администрации отсутствует.

По сообщению комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области по сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Тосненского района, с 1968 года планировочная или градостроительная ситуация по месту нахождения земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и N не изменялась. Документы планировки, проекты межевания территории в отношении земельных участков отсутствуют.

Согласно сведениям Невско-Ладожского БВУ зоны затопления и зоны подтопления вблизи территории, расположенной с юго-восточной стороны земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" установлены распоряжением Невско-Ладожского БВУ N 85 от 31 октября 2017 года "Об утверждении местоположения границы зоны затопления территории г. Любань прилегающей к руслу реки Тигода в пределах Тосненского района Ленинградской области.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 23.07.2019, составленного при проведении внеплановой, выездной проверки государственного инспектора Управления Росреестра по Ленинградской области, на земельном участке по адресу: "адрес" в связи с исполнением ранее выданного предписания 47/26-76/19 от 23.07.2019 сарай, забор, находящийся ранее на автомобильном проезде демонтированы, самовольно занятая территория проезда освобождена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Егорова С.В. полагала, что в границы земельного участка ответчиков включен единственный проезд к дому N по "адрес", размещенный ранее между домами N и N по "адрес".

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения экспертов N 670/16 от 16 марта 2020 года, документом, определяющим положение участка ответчиков при его образовании является план участка N, который является неотъемлемой частью договора N 8 от 05.08.1968 "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка", из которого следует, что участок ответчиков не содержит привязок к местности и, следовательно, корректно (в пределах допустимой погрешности измерения) определить положение участка в соответствии с графическими данными плана не представляется возможным. Следовательно, установить границы участка ответчиков, исходя из сведений, содержащихся в документе, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным. Проект межевания территории не разрабатывался. Следовательно, установить границы участка ответчиков в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории не представляется возможным. Таким образом, кадастровый инженер при уточнении местоположения границ участка ответчиков обязан был устанавливать границы исходя из расположения на местности объектов, существовавших не менее 15 лет. Исходя из графических данных, содержащихся в техпаспортах 1972, 1986 следует, что границы участка N в промежуток с 1972 по 1986 г..г. не менялись. При сопоставлении границ участка ответчиков, зафиксированных техником БТИ, существовавших на местности с 1972 по 1986 г..г. с реестровыми границами установлено, что расположение реестровых границ на спорной территории существенно отличается от фактического расположения забора между участками истца и ответчиков, расположения границы между участками сторон, имевшего место с 1972 по 1986 г..г.

Если реестровая смежная граница между участками истца и ответчиков на момент межевания участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым N, как указано в заключении кадастрового инженера, соответствовала фактическому расположению этой границы, закрепленному на местности существовавшими на момент межевания заборами, строениями, иными признаками межевания не менее 15 лет, то ее положение определено кадастровым инженером правильно. Но если, фактическое землепользование на момент проведения межевания было иным, то положение юго-западной границы участка ответчиков было определено не в соответствии с требованиями N 218-ФЗ, то есть ошибочно, и в данном случае будет уместным вывод о наличии реестровой ошибки в межевом плане на участок ответчиков в части ошибочного определения положения (в том числе координат) юго-западной реестровой границы участка ответчиков.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в соответствии с утвержденным главным архитектором планом земельного участка ответчиков до 1968 года, являющимся неотъемлемым приложением к договору N 8 от 05 августа 1968 года "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка", участок N и N не являются смежными (не имеют общей границы). В соответствии с юридическим документом на участок N, между участками домом N и N имеется проезд. В случае, если градостроительная, планировочная ситуация на исследуемой территории не менялась с 1968 года, то северо-западная граница участка ответчиков ("адрес") учтена в Росреестре в ошибочном положении. В этом случае будет уместным вывод о наличии реестровой ошибки в межевом плане на участок N в части ошибочного определения местоположения (в том числе координат) северо-западной границы участка N. В случае, если градостроительная, планировочная ситуация на исследуемой территории не менялась с 1968 года, то при межевании участка ответчиков, в его границы был включен проезд между участками 15 и 1а. Фактически круглогодичный проезд к участку истца с северо-восточной стороны невозможен в связи с наличием на местности теплицы ответчиков. На исследуемой территории расположен наружный газопровод к дому участка N, имеющий высоту в створе проезда 2, 5 м, что является дополнительным ограничением возможности проезда к участку истца. С юго-восточной стороны участка истца (и всех остальных участков на исследуемой территории между Загородным шоссе и р. Тигода) дорога как инженерное сооружение к участку истца отсутствует, фактически территория к юго-востоку от участка истца представляет собой покрытую кочками и растительностью территорию. Если территория с юго-восточной стороны участка истца (и всех остальных участков на исследуемой территории между Загородным шоссе и р. Тигода) является поймой реки Тигода, то круглогодичная возможность подъезда к участку истца с юго- восточной стороны отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, что позволило установить факт нахождения спорной границы в неизменном состоянии с 1968 года, пришел к выводу, что при межевании участка ответчиков не учтены градостроительные, планировочные данные на исследуемой территории, соответственно, в границы участка ответчиков, незаконно включен проезд между участками 15 и 1а, в связи с чем установлена смежная граница земельных участков сторон по предложенному экспертом варианту.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при установлении границ земельного участка Александриной (Трифановой) Е.Ф, Никитиной М.Н. смежная граница с Егоровой С.В. не согласовывалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, факт нахождения участка истца в границах земельного участка ответчиков подтвержден материалами дела, к такому выводу суды пришли, в том числе на основании исследования заключения экспертизы, выводы которого поставлены в зависимости от установления фактических обстоятельств судом, но не являются вероятностными.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Бремя доказывания судом распределено верно, при рассмотрении спора о признании результатов межевания земельного участка ответчиков недействительными и об установлении границ судами верно учтено, что именно на истца возлагается обязанность доказывания нарушения требований закона при межевании земельного участка ответчика, а вновь устанавливаемая граница такие нарушения устраняет. На основе исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу, что стороной истца надлежащим образом исполнена обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований об установлении границ земельного участка, стороной же ответчика надлежащие доказательства в обоснование своих возражений не представлены. Нарушений правил оценки доказательств, установленных статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Александриной Елены Федоровны, Никитиной Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи