Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1697/2021[88-5955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1010/2020 по исковому заявлению Хорошевой Натальи Борисовны к Оболадзе Давиду Зурабовичу о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Оболадзе Давида Зурабовича на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года, исковые требования Хорошевой Н.Б. удовлетворены.

Взыскано с Оболадзе Д.З, в пользу Хорошевой Н.Б. неосновательное обогащение в сумме 682 000 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 020 руб, а всего сумма 692 020 руб.

В кассационной жалобе Оболадзе Д.З. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 13 августа 2016 года по 22 апреля 2017 года Хорошевой Н.Б. перечислены на карту Оболадзе Д.З. денежные средства в сумме 682 000 руб, что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России".

Наличие благотворительной цели платежа и заключения между сторонами договора дарения истец отрицает.

09 апреля 2019 года истец направила в адрес ответчика телеграмму, сообщив, что в течение 2016 года ошибочно перечислил денежные средства в размере 682 000 руб. и требует их возврата, телеграмма вручена ответчику 12 апреля 2019 года.

Обстоятельства получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Из пояснения Оболадзе Д.З. следует, что он с Хорошевой Н.Б. не знаком, однако знает ее супруга Хорошева Д.В, с которым ранее работал, между ними была договоренность о финансировании Хорошевым Д.В. проектов осуществляемых компанией ООО "Петродвор", где он является заместителем генерального директора и учредителем, размер финансирования должен был составить 9 000 000 руб, одним из условий участия Хорошева Д.В. было внесение им периодических платежей, обстоятельства сотрудничества подтверждаются перепиской по электронной почте, из чего следует, что Хорошеву Д.В. как инвестору предоставлялись отчеты по хозяйственной и финансовой деятельности общества, платежи поступали со счетов его компаний, частично он предавал денежные средства наличными, платеж на сумму 682 000 руб. он осуществил со счета своей супруги, последний платеж был в первом квартале 2017 года после чего переписка прекращена, т.е. платежи производились истцом в счет оплаты по обязательствам ее супруга.

Брак между Хорошевой Н.Б. и Хорошевым Д.В. прекращен 21 августа 2006 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Третье лицо Хорошев Д.В. в своих письменных пояснениях отрицал какие-либо отношения с бывшей супругой (истцом), пояснил, что никаких поручений в отношении Оболадзе Д.З он Хорошевой Н.Б. не давал, её доходы и расходы не контролирует, с Оболадзе Д.З. знаком, передавал ему денежные средства на организацию совместного бизнеса, но делал это лично без какого - либо участия Хорошевой Н.Б.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 162, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 682 000 руб, учитывая, что относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о возврате суммы, правомерности получения имущества, а также о заключении договора дарения не представлено, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 682 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оболадзе Давида Зурабовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи