Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1712/2021[88-3339/2021]

г. Санкт-Петербург 18 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Маклеровой Алины Александровны на апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 2-7172/2020 по заявлению Шатц Ольги Геннадьевны, Цыпкина Александра Симоновича, Кольцовой Нины Николаевны, Степановой Елены Викторовны, Хорьковой Татьяны Васильевны, Ширшова Кирилла Александровича, Забелиной Ольги Александровны, Гольдина Ильи Даниловича, Фистюлева Михаила Борисовича, Кононенко Ирины Владимировны, Левицкого Дмитрия Сергеевича, Черных Галины Михайловны, Маклеровой Алины Александровны, Огородниковой Марины Владимировны, Сахно Григория Андреевича, Петровой Елизаветы Николаевны, Капцовой Ирины Федоровны, Кольцова Максима Александровича о принятии мер по обеспечению иска, УСТАНОВИЛ:

определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 г. заявление Шатц О.Г, Цыпкина А.С, Кольцовой Н.Н, Степановой Е.В, Хорьковой Т.В, Ширшова К.А, Забелиной О.А, Гольдина И.Д, Фистюлева М.Б, Кононенко И.В, Левицкого Д.С, Черных Г.М, Маклеровой А.А, Городниковой М.В, Сахно Г.А, Петровой Е.Н, Капцовой И.В, Кольцова М.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, с наложением запрета на отчуждение следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 47:07:0139001:32, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для дачного строительства, площадью 7 454 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Хиттолово, ДСК "Победа"; сооружения с кадастровым номером 47:07:0109001:475, назначение: нежилое, наименование: хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) - домика охраны, площадью 56, 2 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Лесколовское сельское поселение, деревня Хиттолово, ДСК "Победа"; сооружения с кадастровым номером 47:07:0109001:471, назначение: нежилое, наименование: хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) - технологический павильон, площадью 24, 8 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Лесколовское сельское поселение, деревня Хиттолово, ДСК "Победа".

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 г. определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска отменено.

В кассационной жалобе Маклерова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шатц О.Г, Цыпкин А.С, Кольцова Н.Н, Степанова Е.В, Хорькова Т.В, Ширшов К.А, Забелина О.А, Гольдин И.Д, Фистюлев М.Б, Кононенко И.В, Левицкий Д.С, Черных Г.М, Маклерова А.А, Огородникова М.В, Сахно Г.А, Петрова Е.Н, Капцова И.В, Кольцов М.А. обратились в суд с иском к Черняку И.О, ДСК "Победа" о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности, одновременно заявили о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета на отчуждение спорного недвижимого имущества, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Черняку И.О, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2020 г, состоявшегося по делу N А56-73425, указанное имущество передано на реализацию, что в свою очередь может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, арест имущества, принадлежащего ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что меры по обеспечению иска призваны гарантировать реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и защищать права истцов на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, и пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение спорного недвижимого имущества необходимо для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 9 п. 1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения заявления истцов о принятии мер по обеспечению исковых требований Черняк И.О. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, и пришел к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для принятия по настоящему делу обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Маклеровой А.А. об оставлении частной жалобы конкурсного управляющего Черняка И.О. - Кица А.С. без рассмотрения, со ссылкой на то, что определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2020 г. отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2020 г, в связи с чем предмет обжалования отсутствует, суд апелляционной инстанции указал, что нормами гражданского процессуального законодательства оставление частной жалобы без рассмотрения по указанным основаниям не предусмотрено.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым апелляционным определением, как основанном на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные исковые требования не носят экономический характер, направлены на защиту прав и интересов членов СНТ "Американская деревня", основанием для отмены судом апелляционной инстанции.

В силу положений ч.2 ст.213.11 с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В силу абз. 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абз. 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности; наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абз. 3 пунктом 11 настоящего Постановления.

По смыслу специального законодательства о банкротстве обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Отменяя определение суда первой инстанции об обеспечении иска в виде запрета на отчуждение спорного недвижимого имущества Черняка И.О, суд апелляционной инстанции исходил из предмета исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, направленности заявленной обеспечительной меры.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья