Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1726/2021[88-3262/2021]

Дело N 88-3262/2020

г. Санкт-Петербург 17 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Козубской Тамары Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июля 2020 года по делу N 2-2231/2019 по иску Козубской Тамары Николаевны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей, установил:

Козубская Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 24 октября 2017 года между ней и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N на сумму 85 618 рублей, процентная ставка 24, 9 % годовых, срок возврата 24 октября 2020 года. Указанный договор исполнен истцом в полном объеме 24.04.2018 на основании договора рефинансирования. Плательщиком выступил ПАО "Сбербанк", который перевел на счет ответчика 79 876 рублей 87 копеек. В соответствии с графиком платежей сумма к возврату на 24 апреля 2018 года составляла 73 393 рубля 80 копеек, следовательно, неосновательное обогащение Банка составило 6 483 рубля 07 копеек.

Претензия истца от 13 июня 2018 года о возврате излишне полученных денежных средств, а также комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставка", включенной в сумму займа, в сумме 3 626 рублей, которой Козубской Т.Н. не воспользовалась, оставлена Банком без удовлетворения.

Кроме того, 08 июня 2018 года между ней и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 32945234 на сумму 136 002 рубля, с процентной ставкой 19, 90% годовых, сроком до 08 июня 2021 года. По договору, согласно Тарифам, были подключены дополнительные услуги: "Гарантированная ставка" с уплатой комиссии 5586 рублей и "Моя кредитная история 3 в 1" с уплатой комиссии в размере 3.000 рублей. Полагает, что действиями Банка ей нанесен ущерб, поскольку указанные суммы включены в тело кредитного договора и на них начисляются проценты 19, 9 % годовых.

Претензия истца от 13 июня 2018 о возврате денежных средств на оплату комиссий в сумме 5586 рублей и 3000 рублей соответственно, оставлена Банком без удовлетворения.

С учетом уточнений, произведенных в ходе производства по делу просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 156 рублей 98 копеек по договору, заключенного с ПАО "Почта банк" 24 октября 2017 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 64 рубля 02 копейки; комиссию за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" в сумме 3 626 рублей; проценты по кредитному договору (3 626 рублей) в сумме 451 рубль 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 225 рублей 65 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 6 072 рубля 47 копеек.

По договору от 08 июня 2018 года взыскать комиссию за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" в сумме 5 586 рублей, комиссию за сопровождение услуги "Моя кредитная история 3 в 1" сумме 3 000 рублей; проценты по кредитному договору на общую сумму комиссий (8 586 рублей) в сумме 1 423 рублей 82 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 5504 рубля 91 копейку, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Козубской Т.Н. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Козубская Т.Н. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение исковые требования удовлетворить. Указывает о нарушении мировым судьей норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 24 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и Козубской Т.Н. был заключен кредитный договор NС "Льготный 24, 9%", по Тарифам по предоставлению потребительских кредитов "Льготный 24, 9%", кредитный лимит в сумме 85.618 рублей (в том числе кредит 1- 11.618 рублей, кредит 2-74.000 рублей) на потребительские цели, сроком возврата кредита 24 октября 2020 года, количество платежей - 36, размер ежемесячного платежа составляет 3 403 рубля.

Периодичность платежей указана до 24 числа каждого месяца. На имя заемщика, в соответствии с заявлением открыт сберегательный счет тариф "базовый", выдана кредитная карта, по письменному распоряжению клиента был осуществлен перевод денежных средств в размере 74 000 рублей с ее счета по реквизитам, указанным в п. 3 распоряжения.

По договору, согласно Тарифам, была подключена, в том числе, дополнительная услуга "Гарантированная ставка": комиссия за сопровождение услуги - 4, 9% от суммы к выдаче, минимальное количество платежей по услуге - 12.

Взимание комиссии за дополнительно подключенную услугу "Гарантированная ставка" произведено 24 октября 2017 года в день подписания распоряжения клиента-заемщика в адрес ПАО "Почта Банк" на перевод денежных средств в сумме 74 000 рублей.

Согласно индивидуальным условиям договора (п. 14) истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Кроме того, истец выразила согласие на подключение дополнительной услуги "Гарантированная ставка", что следует из п. 17 индивидуальных условий. Полная сумма, подлежащая выплате, составляет 122 335 рублей 70 копеек и включает в себя сумму кредита, процентов, комиссии.

Кроме того, 08 июня 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Козубской Т.Н. был заключен кредитный договор N по программе "Адресный" льготный 19.9_16.9" по Тарифам по предоставлению потребительских кредитов "Адресный льготный 19.9_16.9", кредитный лимит в сумме 136 002 рубля (в том числе кредит 1- 22 002 рубля, кредит 2 - 114 000 рублей) на потребительские цели, сроком возврата кредита до 08 июня 2018 года, количество платежей - 36, размер ежемесячного платежа составляет 5 052 рубля, периодичностью до 08 числа каждого месяца. На имя заемщика, согласно заявлению открыт сберегательный счет тариф "базовый", выдача кредитная карта, по письменному распоряжению клиента был осуществлен перевод денежных средств в размере 114 000 рублей с ее счета по реквизитам, указанным в п. 3 распоряжения.

По указанному договору, согласно заявлению, подключены следующие услуги: услуга "Гарантированная ставка" - комиссия за сопровождение услуги 4, 9% от суммы к выдаче; услуга "Кредитное информирование" - комиссия за оказание услуги "кредитное информирование": 1-й период пропуска платежа 500 рублей; 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа 2 200 рублей.

Взимание комиссии за дополнительно подключенную услугу "Гарантированная ставка" произведено 08 июня 2018 года в день подписания распоряжения клиента-заемщика в адрес ПАО "Почта Банк" на перевод денежных средств в сумме 114 000 рублей.

Истец подтвердила в Согласии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах. В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора, выразила согласие на подключение данных дополнительных услуг. Пунктом 18 Индивидуальных условий установлено, что полная сумма, подлежащая выплате, составляет 181 700 рублей 76 копеек, включает сумму кредита, процентов по кредиту, комиссии по кредиту.

Как следует из договора от 08 июня 2018 года, заключенного между сторонами, заемщику была подключена дополнительная услуга "Кредитное информирование" - комиссия за оказание данной услуги: 1-й период пропуска платежа 500 рублей; 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа 2 200 рублей.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" - "Кредитное информирование" (раздел 5.9) - услуга по предоставлению Клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по Кредиту и способах ее погашения Клиент вправе подключить услугу в день заключения договора и отключить в любой день.

Факт заключения вышеприведенных договоров на указанных в них условиях, зачисление и получение кредитных средств сторонами не оспаривались.

Судами также установлено, что Козубская Т.Н. изъявила желание досрочно погасить указанный кредит, перекредитовавшись в другом банке - ПАО "Сбербанк", который на основании справки от 24 апреля 2018 года перевел в ПАО "Почта Банк" сумму остатка задолженности по договору N N в размере 79 876 рублей 87 копеек в указанную выше дату.

Из выписки по счету следует, что 24 мая 2018 года из указанной суммы был погашен ежемесячный платеж в размере 3 403 рубля.

08 июня 2018 года на основании распоряжения истца, в дату подачи распоряжения банк осуществил полное досрочное погашение задолженности по договору N от 24 октября 2017 года, закрыл счет N в дату полного погашения задолженности по договору и осуществил перевод денежных средств со счета Nна счет N в размере 114 000 рублей.

24 мая 2018 года денежные средства в размере 79 876 рублей 87 копеек из стороннего банка были направлены на погашение ежемесячных платежей.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате платы за услугу "Гарантированная ставка", поскольку включение в кредитный договор условия на подключение услуги "Гарантированная ставка" не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, т.к. основано на принципе свободы заключения договора, данное условие договора согласовано Банком и заемщиком, которая при заключении кредитных договоров не выразила возражений по поводу данного условия, не отказалась от данной услуги при наличии такой возможности. Не нашли суды оснований и для удовлетворения требований о возврате комиссии за услугу "Моя кредитная история 3 в 1", поскольку подключение и отключение услуги произведено по желанию клиента.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения судами не установлено, поскольку заемщиком не были соблюдены условия для досрочного погашения кредита на 24 апреля 2018 года, а доводы о наличии переплаты по счету ничем не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Козубской Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Г.Г. Бурматова