Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1730/2021[88-3245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7810/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Загировой Кизилгюл Джелиловне о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Юрко-Афанасьевой Елены Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2020 года.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения Юрко-Афанасьевой Е.В. и ее представителя - Евдокимова А.М, участвующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Загировой К.Д. о взыскании денежных средств по кредитному договору от 05 мая 2018 года N в сумме 799999 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20231 рубля 07 копеек, а также обращении взыскания на предмет залога - а\м BMW BMW/X5, серый, 2007 года выпуска, N.

В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, последнему выдан потребительский кредит на приобретение указанного а\м в размере 799 999 рублей 00 копеек под 26, 00 % годовых на срок до 05 мая 2023 года с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательства по кредиту заемщик предоставил в залог приобретаемый за счет кредитных средств а\м BMW BMW/X5, серый, 2007 года выпуска, N.

Банк обязательства исполнил, денежные средства заемщику на его счет перечислил.

Заемщик обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполнял, требование о досрочном возврате кредита и процентов не исполнил, в связи с чем возникла задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1206214 рублей 75 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 799999 рублей, просроченные проценты - 222315 рублей 25 копеек, проценты по просроченной ссуде - 138363 рублей 50 копеек, неустойка по ссудному договору - 159319 рублей 64 копеек, неустойка на просроченную ссуду 10 595 рублей 35 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 рублей 00 копеек.

Во исполнение обязательств банк заявил требование об обращении взыскания на предмет залога: а\м BMW BMW/X5, серый, 2007 года выпуска, N.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Загировой Кизилгюл Джелиловне о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Суд взыскал с Загировой Кизилгюл Джелиловны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 05 мая 2018 года N в сумме 1206214 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20231 рублей 07 копеек, а всего: 1226445 рублей 82 копейки.

Обратил взыскание на транспортное средство - а\м BMW BMW/X5, серый, 2007 года выпуска, N, являющийся предметом залога по кредитному договору от 05 мая 2018 года N.

Разъяснил, что начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при исполнении решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе Юрко-Афанасьева Е.В. просит об отмене судебных постановлений в части обращения взыскания на транспортное средство, как незаконных и необоснованных, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Юрко-Афанасьева Е.В. и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Загировой К.Д, последней выдан потребительский кредит на приобретение автомобиля в размере 799 999 рублей 00 копеек под 26, 00 % годовых на срок до 05 мая 2023 года с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательства по кредиту заемщик предоставил в залог приобретаемый за счет кредитных средств а\м BMW BMW/X5, серый, 2007 года выпуска, N.

Банк обязательства исполнил, перечислив денежные средства заемщику на его счет.

Заемщик обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполнял, требование о досрочном возврате кредита и процентов не исполнил, в связи с чем возникла задолженность на 13 июля 2019 года в размере 1206214 рублей 75 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 799999 рублей, просроченные проценты - 222315 рублей 25 копеек, проценты по просроченной ссуде - 138363 рублей 50 копеек, неустойка по ссудному договору - 159319 рублей 64 копеек, неустойка на просроченную ссуду 10 595 рублей 35 копеек, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 рублей 00 копеек.

Во исполнение обязательств банк заявил требование об обращении взыскания на предмет залога: а\м BMW BMW/X5, серый, 2007 года выпуска, N.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Учитывая удовлетворение основного обязательства, с учетом положений 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены были судом и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по жалобе лица, не привеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Юрко-Афанасьеву Е.В, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Петрову Я.В.

При новом рассмотрении судебная коллегия Ленинградского областного суда нашла подтвержденным факт неисполнения надлежащим образом ответчиком Загировой К.Д. обязательств по погашению задолженности по договору, что является основанием для взыскания с ответчика Загировой К.Д. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 05 мая 2018 года N в сумме 1206214 рублей 75 копеек.

В соответствии с представленными по запросу суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области договором купли-продажи от 12 августа 2019 года, собственником автомобиля BMW BMW/X5, серый, 2007 года выпуска, N является ответчик Юрко-Афанасьева Е.В.

Уведомление о возникновении права залога на автомобиль BMW BMW/X5, серый, 2007 года выпуска, N зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на публичном портале реестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 07 мая 2018 года за номером N N832.

Сведений о даче Банком согласия на отчуждение автомобиля BMW не имеется.

Установив, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, Юрко-Афанасьевой Е.В. должно было быть известно о существовании залога, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущества путем его реализации с публичных торгов.

При этом суд принял во внимание, что ответчиком Юрко-Афанасьевой Е.В. не приведено доказательств тому, что при покупке спорного автомобиля она проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре залогов движимого имущества 07 мая 2018 года, информация является актуальной, ответчик Юрко-Афанасьева Е.В, действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении спорного автомобиля могла узнать о том, что автомобиль является предметом залога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль BMW BMW/X5, серый, 2007 года выпуска, N, принадлежащий Юрко-Афанасьевой Е.В, с определением способа реализации указанного имущества продажа с публичных торгов, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что последняя не знала и не должна была знать, что данный автомобиль является предметом залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению, поэтому субъективные причины, по которым Юрко-Афанасьевой Е.В. не совершены действия в целях получения сведений, которые доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции верно не признаны.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрко-Афанасьевой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи