Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1787/2021[88-3512/2021]

Дело N88-3512/2021

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 августа 2018 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2018 года по делу N2-3033/2018 по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Попову Анатолию Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, установила:

ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском о взыскании с Попова А.В. излишне выплаченных денежных средств в размере 50.584 руб. 71 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 30848, приказом командира войсковой части 20475 от 29.06.2017 N 287-ДД прапорщик Попов А.В, уволенный с военной службы, исключен из списков личного состава части. С апреля 2014 года по февраль 2016 года ему в качестве денежного довольствия были излишне перечислены спорные денежные средства, включающие ежемесячную надбавку за выслугу лет, а также районный коэффициент и надбавку за службу в районах Крайнего Севера.

Начисление денежных средств производилось в автоматическом режиме. Неположенные выплаты ответчику произведены в результате неправильного начисления денежного довольствия или иных выплат, произведенного в результате неполной либо недостоверной информации в СПО "Алушта". При формировании единой базы данных ЕРЦ МО РФ не обладало сведениями о статусе ответчика, уже исключенного из списков личного состава войсковой части, и не могло знать, в частности, что спорные выплаты денежного довольствия за период с апреля 2014 года по февраль 2016 года ему не полагались.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2018 года, в удовлетворении иска ЕРЦ МО РФ отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2021 года, истец ЕРЦ МО РФ просит об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 августа 2018 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2018 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года ЕРЦ МО РФ восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прапорщик Попов А.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 30848.

Приказом командира войсковой части 20475 от 29.06.2017 N 287-ДД прапорщик Попов А.В, уволенный с военной службы приказом командира войсковой части 20475 от 03.03.2017 N 16 по истечению срока контракта о прохождении военной службы, с 30.06.2017 исключен из списков личного состава войсковой части 30848, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Архангельской области по г.Северодвинску. Из содержания данного приказа следует, что общая продолжительность военной службы ответчика в календарном исчислении составляет 10 лет 3 месяца и 20 дней.

Начисление и выплата денежного довольствия ответчику Попову А.В. осуществлялись ЕРЦ МО РФ с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта" (далее - СПО "Алушта").

В период с апреля 2014 года по февраль 2016 года ЕРЦ МО РФ в составе выплаченного ответчику денежного довольствия перечислило ему денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за службу в районах Крайнего Севера, в общей сумме 50.584 руб. 71 коп.

Статьей 2 ФЗ от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившего в законную силу с 01.01.2012, предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Согласно п.13 ст. 2 вышеуказанного Закона ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах: 15% - при выслуге от 5 до 10 лет; 20% - при выслуге от 10 до 15 лет.

Правила исчисления выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки, указанной в п.13 ст. 2 данного Закона, утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 N 1074 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет".

Прапорщику Попову А.В. по состоянию на 22.04.2014 полагалась надбавка за выслугу лет в размере 15% оклада денежного содержания, поскольку стаж его военной службы на указанную дату составлял 7 лет 3 месяца и 11 дней, и только после 15.02.2016 размер указанной надбавки для него составил 20% оклада денежного содержания.

Таким образом, указанные спорные выплаты в размере 20% денежного содержания до 15.02.2016 не полагались ответчику по закону в связи с недостижением им стажа военной службы 10 и более (до 15) лет.

Разрешая спор, суды руководствовались ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п.3 ст.32 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст.2 ФЗ от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, и исходили из того, что недобросовестности со стороны Попова А.В. при получении денежного довольствия, а также случая счетной ошибки со стороны истца, не установлено, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика денежного довольствия и дополнительных выплат, перечисленных ему в период с апреля 2014 года по февраль 2016 года, не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды обоснованно указывали, что денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что соответствует п.3 п.1 ст.1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании данных, внесенных его работодателем в СПО "Алушта", ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Доводы истца относительно неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" сотрудниками кадровых служб, не свидетельствуют о наличии счетной ошибки, которой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись следствием недобросовестности со стороны ответчика, истцом суду не представлено.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 августа 2018 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья