Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1788/2021[88-4963/2021]

N 88-4963/2021

город Санкт-Петербург 22 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-9/2020-175 по иску Каримова Мухамадулы Рахматулоевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" на апелляционное определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г, установил:

Каримов Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной", уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона N от 9 марта 2017 г, заключенный между Каримовым М.Р. и ООО "Сеть Связной", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 30 187, 72 руб, неустойку 52 828 руб, компенсацию морального вреда 40 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб, услуг представителя 35 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 175 города Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Каримова М.Р. отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 175 города Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. отменено, принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи от 9 марта 2017 г, в пользу истца с ООО "Сеть Связной" взысканы денежные средства 30 187 руб, неустойка 25 000 руб, расходы на экспертизу 5 000 руб, оплату услуг представителя 20 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 29 093, 50 руб. С ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 2 155, 60 руб.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, не нахожу оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 9 марта 2017 г. Каримовым М.Р. и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона N. Стоимость товара составила 30 187 руб.

Гарантийный срок на товар установлен один год.

В течение указанного срока, истец неоднократно обращался с требованиями о производстве ремонта в связи с обнаружением дефектов смартфона, выразившихся в самостоятельном выключении 2-3 раза в час, удалении приложений.

При обращении истца 27 августа 2017 г. в ООО "Фаворит-Сервис" заявленный дефект не подтвердился. 5 сентября 2017 г. истец обратился в авторизованный сервисный центр Samsung - ООО "ЮМА-Сервис" - с указанием тех же дефектов, где выполнен ремонт: замена РВА MAIN, датчика, ремонт комплекта.

При обращении истца 26 сентября 2017 г. к ответчику ранее заявленные дефекты не подтвердились, в ремонте смартфона отказано.

27 февраля 2019 г. истец обратился к продавцу, заявленные недостатки в ходе проведения экспертизы подтвердились, однако не подлежали устранению по гарантийным обязательствам в виду отказа страховой компании в оплате стоимости ремонта.

Согласно заключению специалиста от 17 сентября 2019 г. N 02/04/3579/Э в процессе эксплуатации смартфона Samsung модель SM-A720F/DS, S/N: R58J23L2XQP, IMEI * N* имеется нарушенная функциональность. Причиной возникновения недостатков является наличие производственных дефектов, носящих существенный характер, не позволяющий эксплуатировать товар по прямому назначению с заявленными производителем характеристиками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 13, частями 1, 6 статьи 18, частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что отказ от исполнения договора купли-продажи может быть предъявлен потребителем к продавцу в пределах гарантийного срока, установленного сторонами при заключении договора, при неустановлении сторонами срока - законом. Между тем обращение истца с претензией о качестве товара произведено за пределами срока, предусмотренного как договором, так и законом. После проведения экспертизы истец не обращался к продавцу с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка товара, не возвратив его до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, что исключает возможность удовлетворения данного требования.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 4, частью 1 статьи 18, частями 1, 5, 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, указал, что недостаток товара обнаружен потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи товара. Истцом достоверно доказано, что недостатки смартфона возникли до его продажи, носят производственный характер, не позволяют эксплуатировать товар по прямому назначению и, как следствие, нарушают права истца, как потребителя.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, законны, основаны на правильном установлении обстоятельств по делу, применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ООО "Сеть Связной" в кассационной жалобе указывает на недоказанность существенного недостатка товара.

С данным доводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность доказывания наличия недостатков товара по вине продавца по истечении гарантийного срока лежит на потребителе, которым в рассматриваемом судом случае доказаны обстоятельства, при наступлении которых продавец возвращает переданные за товар денежные средства, путём предоставления заключения специалиста от 17 сентября 2019 г. N 02/04/3579/Э.

В нарушение частей 1, 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не предоставлено доказательств, на основании которых он основывает свои возражения относительно исковых требований перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, с которыми законодатель связывает отказ от исполнения договора купли-продажи потребителем и удовлетворения производных требований, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Судья