Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1801/2021[88-3387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Черашева Ивана Михайловича на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2020 года по делу N2-599/2020 по иску Черашева Ивана Михайловича к администрации Кондопожского муниципального района об обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черашев И.М. обратился в суд с иском к администрации Кондопожского муниципального района об обязании предоставить жилое помещение по площади и благоустройству соответствующее жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с решением Исполкома Кондопожского городского Совета народных депутатов от 26.02.1981 семье Черашевых по ордеру было предоставлено муниципальное жилое помещение по адресу: "адрес". В связи с выездом на обучение истец 28.08.1997 был снят с регистрационного учета в данной квартире. В последующем семье истца по договору коммерческого найма было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", а ранее занимаемая семьей Черашевых муниципальная квартира распределена Смирнову А.Г. Решением Кондопожского городского суда от 28.02.2020 истцу и членам его семьи отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру по Октябрьскому шоссе. При этом судом было установлено, что переезд в квартиру на правах коммерческого найма не был связан с необходимостью освобождения квартиры, занимаемой на правах социального найма. Таким образом, фактически истец был лишен права на приватизацию муниципального жилья, квартира по ул.Заводской была распределена Смирнову А.Г. незаконно, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений его жилищных прав путем его обеспечения жилым помещением, аналогичным незаконно изъятому.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2020 года, в удовлетворении иска Черашеву И.М. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 31 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2021 года, истец Черашев И.М. просит об отмене решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Черашева И.М, представителя ответчика администрации Кондопожского муниципального района, третьих лиц Черашевой С.С. и Смирнова А.Г, представителя третьего лица ОАО "Кондопога", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Исполкомом Кондопожского городского Совета народных депутатов на основании решения N49 от 26.02.1981 Черашеву М.И. на состав семьи три человека, в том числе с учетом супруги Черашевой Н.И. и сына Черашева И.М, на условиях социального найма было предоставлено жилое помещение площадью 17, 2 кв.м. в квартире 6 дома 23а по ул.Заводской в г.Кондопоге.

С 28.08.1997 на протяжении трех лет истец проходил обучение, в связи с чем был снят с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В последующем Черашеву М.И, как работнику ПО "Кондопогабумпром", преобразованного в 1992 году в АО "Кондопога", на семью из четырех человек, в том числе супруги Черашевой Н.И. и сыновей Черашева И.М. и Черашева А.М, в соответствии со списком распределения благоустроенного жилья ОАО "Кондопога" в целях улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира площадью 43, 17 кв.м. по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, Октябрьское шоссе, д.101, кв.39. С Черашевым М.И. 11.08.1997 заключен договор коммерческого найма. При этом жилое помещение, ранее занимаемое семьей Черашевых на условиях социального найма, на основании решения органа местного самоуправления распределено Смирнову А.Г.

В настоящее время в квартире N39 дома 101 по Октябрьскому шоссе в г.Кондопога зарегистрированы: Черашев И.М. (с июня 2000 года), супруга истца Черашева С.С. (с марта 2018 года), сын истца Черашев А.И. (с ноября 2014 года).

Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда от 28.02.2020 Черашеву И.М. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на указанное жилое помещение, по 1/3 доле за каждым членом семьи.

Разрешая спор и отказывая Черашеву И.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.50, 54, 60, 89 ЖК РСФСР, ст.ст.49, 51 ЖК РФ и исходил из того, что семья истца на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, с заявлением о принятии на такой учет истец не обращался.

При этом семья истца в 2013 году являлась участником программы "Обеспечение жильём молодых семей", на состав семьи из 3 человек было выдано свидетельство на сумму 743.861 руб. 29 коп, которыми они воспользовались. Истцу на праве собственности принадлежат 1/6 доля квартиры N11 дома 16а по пр.Калинина в г.Кондопога, а также земельный участок и жилой дом по адресу: Кондопожский район, СОТ "Горняк", д.15. В собственности супруги истца Черышевой С.С. находится квартира по адресу: г.Кондопога, ул.Советов, д.9, кв.25.

Истец как член семьи Черашевых утратил право пользования жилым помещением по адресу: г.Кондопога, ул.Заводская, д.23а, кв.6, при этом в настоящее время он не относится к категории лиц, которые имеют право на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Действительно, на основании положений ранее действовавшего жилищного законодательства за истцом на период обучения сохранялось право пользования жилым помещением по адресу: г.Кондопога, ул.Заводская, д.23а, кв.6, до тех пор, пока в этой квартире проживала и была зарегистрирована его семья. Однако заключенный между нанимателем Черашевым М.И. и администрацией г. Кондопога договор найма жилого помещения по указанному адресу был расторгнут, поскольку семье Черашевых в целях улучшения жилищных условий была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г.Кондопога, Октябрьское шоссе, д.101, кв.39. Истец после окончания учебы, являясь совершеннолетним, вселился в это жилое помещение как член семьи Черашевых, был зарегистрирован по указанному адресу 01.06.2000. Таким образом, истец утратил право пользования жилым помещением по ул.Заводской и приобрел право пользования предоставленным его семье жилым помещением по Октябрьскому шоссе.

То обстоятельство, что квартира по Октябрьскому шоссе была предоставлена семье Черашевых по договору коммерческого найма, не означает, что истец сохраняет какие-либо права в отношении ранее занимавшегося жилого помещения по договору социального найма и вправе требовать предоставления ему взамен квартиры по ул.Заводской иного жилого помещения по договору социального найма.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Утверждения истца о том, что суды по сути не рассмотрели его требования, основанные на незаконных действиях ответчика по вселению в 1997 году в занимаемую им квартиру по ул.Заводской постороннего лица Смирнова А.Г, не могут быть признаны обоснованными, так как надлежащая оценка правоотношениям сторон, связанным с освобождением квартиры по ул.Заводской, предоставлением указанного жилого помещения Смирнову А.Г. и обеспечением семьи Черашевых жилым помещением по Октябрьскому шоссе, дана судами в обжалуемых судебных постановлениях на основании положений действовавшего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства. Дополнительно судами указано, что положения действующего в настоящее время законодательства также не дают оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению истца жильем.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черашева Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи