Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1811/2021[88-5030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МКК "Наставник-Групп" к ФИО1 о процессуальном правопреемстве, взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Наставник-Групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МКК "Наставник-Групп" (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "Наставник-Групп"; далее - ООО "Наставник-Групп", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о процессуальном правопреемстве с ООО "МКК Фреш кэш" на его правопреемника - ООО "МКК "Наставник-Групп", взыскании задолженности по договору от 22 февраля 2017 года N в размере 99 870 руб, в том числе 30000 руб. - основной долг, 60 000 руб. - проценты за пользование займом, 9870 руб. - неустойка, по договору займа от 22 февраля 2017 года N в размере 33 415 руб, в том числе: 10 000 руб. - основной долг, 20 000 руб. - проценты за пользование займом, 3415 руб. - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3865 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что между ООО "МКК Фреш кэш" и ФИО1 заключены договоры потребительского займа на сумму 30 000 руб. и 10 000 руб. на срок до 15 марта 2017 года, дополнительным соглашением срок возврата займа продлен до 07 апреля 2017 года, условиям договоров предусмотрена уплата 2, 17 % в день за пользование кредитом, неустойка в размере 20 % годовых от суммы займа за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договорам, в связи с чем образовалась задолженность. ООО "МКК Фреш кэш" по договору уступки права требования уступило ООО "МКК "Наставник-Групп" права требования по договорам потребительского займа, заключенным с ФИО1

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года исковые требования Общества удовлетворены частично. Судом произведена замена взыскателя по договорам потребительского займа от 22 февраля 2017 года N N, 00188/1/2017, заключенным ФИО1 с ООО "МКК Фреш кэш", на правопреемника последнего - ООО "МКК "Наставник-Групп". С ФИО1 в пользу ООО "МКК "Наставник-Групп" взысканы задолженность по договору потребительского займа от 22 февраля 2017 года N в размере 51 686 руб, включая 30 000 руб. - основной долг, 16 686 руб. - проценты за пользование суммой займа, 5000 руб. - неустойка, задолженность по договору потребительского займа от 22 февраля 2017 года N в размере 16 562 руб, из которых 10 000 руб. - основной долг, 5562 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1000 руб. - неустойка. С ФИО1 в пользу ООО "МКК "Наставник-Групп" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2020 года изменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и расходов по государственной пошлине. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Наставник-Групп": задолженность по договору потребительского займа от 22 февраля 2017 года N, 30000 руб. - основной долг, 48 012 руб. - проценты за пользование суммой займа, 5000 руб. - неустойка, задолженность по договору потребительского займа от 22 февраля 2017 года N, 10 000 руб. - основной долг, 16 004 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1000 руб. - неустойка, расходы по госпошлине в размере 3400 руб. 32 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Наставник-Групп" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 151-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 22 февраля 2017 года между ООО "МКК Фреш кэш" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N на сумму 30 000 руб. на срок до 15 марта 2017 года, а также договор потребительского займа N на сумму 10 000 руб. на срок до 15 марта 2017 года.

Между ООО "МКК Фреш кэш" и ФИО1 17 марта 2017 года заключены дополнительные соглашения к указанным договорам о продлении срока возврата денежных средств на тех же условиях на срок 21 день с 17 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года.

ООО "МКК Фреш кэш" по договору уступки права требования (цессии) от 26 ноября 2018 года уступило ООО "МКК "Наставник-Групп" права требования по договорам потребительского займа N, N заключенным с ФИО1

Заемщик 17 марта 2017 года внес по договору N денежные средства, которые были распределены истцом в счет погашения основных и штрафных процентов в размере 11958 руб. и 30 руб. соответственно, по договору N внесенные денежные средства также были распределены истцом в счет погашения основных и штрафных процентов в размере 3986 руб. и 10 руб. соответственно.

По указанным договорам займа срок его предоставления изначально был определен как 21 календарный день, то есть между сторонами были заключены договоры краткосрочного займа под 2, 17% в день. С учетом дополнительного соглашения срок действия договоров составил 44 дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договорам займа, проценты только за период действия договоров 44 дня, неустойку, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в части взыскания основного долга и неустойки, полагал подлежащим изменению решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по оплате госпошлины. Судебная коллегия, установив, что в договорах займа на первой странице указано, что проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга, начисляется до достижения общей суммы подлежащей уплате процентов, составляющего двукратную сумму непогашенной части долга, то есть истец сам ограничил проценты, которые подлежат уплате заемщиком двукратной суммой займа, что не противоречило требованиям действующего законодательства, пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания процентов за пользование займом в заявленном размере.

Принимая во внимание, что в соответствие с представленными расчетами размер предусмотренных договором N процентов за период с 22 февраля 2017 по день предъявления иска превышает 60 000 руб, договором N процентов за период с 22 февраля 2017 года по день предъявления иска в суд превышает 20 000 руб, с учетом ограничений, предусмотренных договорами, Законом N151-ФЗ, статьей 319 ГК РФ, уплаченных ответчиком процентов за пользование займом по договору N в размере 11 988 руб. и по договору N в размере 3996 руб, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору N в размере 48012 руб. (60 000 руб. - 11 988 руб.) и по договору N в размере 16 004 руб. (20 000 руб. - 3996 руб.).

Взыскание судебных расходов произведено по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о не превышении истцом при заявлении исковых требований размера процентов, ограничиваемого законом, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела, основанными на неверном толковании Обществом норм материального права. При толковании положений Закона N151-ФЗ, данном истцом, лицо, вообще не исполняющее свои обязательства по возврату займа, ставится в более выгодное положение по сравнению с лицом, осуществляющим частичное исполнение, что недопустимо. В силу положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи