Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-18170/2020[88-1375/2021-(88-21321/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-605/2020 по иску Ахмедова Техрана Атраф оглы к Стукошину Сергею Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Стукошина Сергея Дмитриевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ахмедов Т.А.о. обратился в суд с иском к Стукошину С.Д. в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с последнего ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 426 288 рублей 50 копеек.

В обоснование иска Ахмедов Т.А.о. указал, что 19 июня 2019 года около 22 час. 12 мин. у "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ахмедова Т.А.о. и автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак М125КК60, под управлением Стукошина С.Д.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителя автомобиля БМВ Х6 Ахмедова Т.А.о. и водителя автомобиля Тойота Виста Стукошина С.Д. При этом автогражданская ответственность водителя Стукошина С.Д. по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 июня 2020 года, исковые требования Ахмедова Т.А.о. удовлетворены частично.

Со Стукошина С.Д. в пользу Ахмедова Т.А.о. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 272 418 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 924 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Ахмедовым Т.А.о. требований отказано.

В кассационной жалобе Стукошин С.Д. ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального права и процессуального права. Полагает, что нижестоящими судами неверно установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к нему не имеется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, выслушав Стукошина С.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, г.р.з. N, под управлением водителя Ахмедова Т.А.о. и автомобиля Тойота Виста, г.р.з. N, под управлением Стукошина С.Д. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Полис ОСАГО у водителя Стукошина С.Д. отсутствовал.

Постановлениями инспектора взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области от 19 июня 2019 года Ахмедов Т.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, по тем основаниям, что управляя транспортным средством БМВ Х6, государственный регистрационный знак N, 19 июня 2019 года в 22.12 час. в г. "адрес" нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, из полосы, предназначенной для поворота налево, осуществил движение прямо на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке и совершил столкновение с автомобилем Тойота Виста, под управлением Стукошина С.Д, т.е. совершил нарушение пунктов 9.7, 6.2 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области от 19 июня 2019 года Стукошин С.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, по тем основаниям, что управляя транспортным средством Тойота Виста, государственный регистрационный знак N, 19 июня 2019 года в 22.12 час. в г. Пскове, ул. Коммунальная, д.41 осуществил поворот налево на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак Е035МУ60, под управлением Ахмедова Т.А.о, тем самым нарушил пункты 6.2, 6.4 Правил дорожного движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, придя к выводу об установлении степени вины водителей равной (по 50% у каждого водителя), удовлетворил исковые требования частично.

Приняв заключение судебной экспертизы N в качестве достоверного и допустимого доказательства, определяющего стоимость ущерба, установив, что произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, указанное транспортное средство осталось в распоряжении истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере (818 735 - 273 999 : 2) 272 418 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стукошина Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи