Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-1817/2021[88-3461/2021]

N 88-3461/2021

город Санкт-Петербург 29 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев единолично в судебном заседании гражданское дело N 2-5979/2018 по иску Савостьянова Олега Игоревича к Копосову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Савостьянова О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г, установил:

Копосов С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 октября 2018 г. по новым обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 июля 2020 г. в удовлетворении заявления Копосова С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 июля 2020 г. отменено, разрешён вопрос по существу, заявление Копосова С.М. удовлетворено, решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 октября 2018 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Савостьянов О.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Савостьянова О.И. Матекина Г.В, действующего по доверенности от 29 декабря 2020 г, представителя Копосова С.М. адвоката Панфилова А.В, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2019 г, удовлетворены исковые требования Савостьянова О.И. к Копосову С.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С Колосова С.М. в пользу Савостьянова О.И. взысканы задолженность в размере 16 687 545, 95 руб, проценты 29 939, 03 руб, государственная пошлина 60 000 руб.

Новыми обстоятельствами заявитель считает выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г, свидетельствующие о недействительности договора займа, заключенного между Савостьяновым О.И. и Копосовым С.М. как ничтожной сделки, прикрывающего в совокупности с другими сделками договор купли-продажи доли в ООО "Мурманфишпродактс" и применении последствия такой ничтожности в виде перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи доли на третьих лиц по цене, включающей в себя цену, уплаченную Савостьяновым О.И. под видом предоставления денежных средств по договору займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Копосова С.М, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31), исходил из того, что заявленные Копосовым С.М. обстоятельства не являются новыми доказательствами, влекущими за собой отмену судебного решения, поскольку договор займа, заключенный между Савостьяновым О.И. и Копосовым С.М, не являлся предметом иска рассмотренным арбитражным судом, не исследовался в рамках арбитражного дела, в связи с чем не был признан недействительной сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к выводу о наличии в мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда выводов о притворном характере договора займа, прикрывшего часть встречного предоставления истцом в пользу ответчика за передачу Копосовым С.М. 30 процентов доли в уставном капитале ООО "Мурманфишпродактс", оформленного договором дарения, впоследствии признанного арбитражным судом прикрывающим договор купли-продажи.

Полагаю выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, согласно которому если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

С доводом кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения арбитражного суда не содержит выводов о недействительности договора займа и применении последствий недействительности сделки не свидетельствует о неправильной квалификации судебного акта арбитражного суда новым обстоятельством, с которым законодатель связывает отмену судебного постановления.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие выводов о недействительности договора займа от 24 сентября 2011 г. в резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г, его мотивировочная часть содержит исчерпывающие выводы о притворности заключенного договора займа прикрывающим договор купли-продажи, который стороны в действительности имели в виду.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савостьянова О.И. - без удовлетворения.

Судья