Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1822/2021[88-3409/2021]

г. Санкт-Петербург 18 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Поповой Татьяны Вячеславовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 8 мая 2020 г. по заявлению ООО ЮФ "НЕРИС" о взыскании задолженности по кредитному договору с Поповой Татьяны Вячеславовны, Измайловой Ольги Александровны, УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия 8 мая 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Поповой Т.В, Измайловой О.А. в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" задолженности по кредитному договору N 25620 от 29 декабря 2005 г. в размере 181 874 руб. 27 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 418 руб. 74 коп.

Попова Т.В. 23 ноября 2020 г. обратилась к мировому судье судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 ноября 2020 г. возражения Поповой Т.В. относительно исполнения судебного приказа от 8 мая 2020 г. возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Попова Т.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62).

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от 8 мая 2020 г. направлена Поповой Т.В. по адресу регистрации: "адрес", конверт прибыл в место вручения 17 мая 2020 г, 20 мая 2020 г. конверт с документами возвращен в суд по истечении срока его хранения.

Попова Т.В. в кассационной жалобе ссылалась на неполучение копии судебного приказа направленного по адресу ее регистрации, поскольку фактически проживала на даче в период с марта 2020 г. по июнь 2020 г. в связи с введением мер чрезвычайного характера в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введением распоряжением Главы Республики Карелия в период с 29 марта 2020 г. по конец мая 2020 г. в Республике Карелия ограничительных мер, связанных с приостановлением движения городского и пригородного транспорта.

В возражениях на кассационную жалобу ООО ЮФ "НЕРИС" обстоятельства введения в период с 29 марта 2020 г. по конец мая 2020 г. в Республике Карелия ограничительных мер, связанных с приостановлением движения городского и пригородного транспорта, не оспаривал.

Подача заявителем возражений на судебный приказ не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и не признаются должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель не имела возможности получить копию судебного приказа от 8 мая 2020 г, направленную по адресу ее регистрации, в связи с введением в Республике Карелия ограничительных мер, связанных с приостановлением движения городского и пригородного транспорта, что препятствовало своевременной подаче возражений на судебный приказ, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 8 мая 2020 г. нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 8 мая 2020 г. по делу N 2-1580/2020 отменить.

Разъяснить ООО ЮФ "НЕРИС", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья